Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Проводя проверку, должностные лица органов финансового контроля, делая то или иное замечание, по сути, формулируют свою субъективную профессиональную оценку по поводу отдельных фактов финансовой и хозяйственной деятельности учреждения. При этом данная оценка может существенно отличаться как от позиции должностных лиц учреждения, так и от оценок других экспертов.
Конечно, профессиональная оценка должностного лица всегда интересна бухгалтеру как в качестве получения опыта и собственного профессионального развития, так и в целях недопущения недостатков в организации работы.
Однако в рассматриваемом случае для нас в первую очередь важно не то, что ревизор говорит, а то, что пишет.
В описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки) государственного учреждения, ревизор должен указать*(1):
- положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены;
- к какому периоду относится выявленное нарушение;
- в чем выразилось нарушение;
- документально подтвержденную сумму нарушения;
- должностное, материально ответственное или иное лицо учреждения, допустившее нарушение.
Поэтому, например, констатация в акте ревизии (проверки) неправомерности расходов учреждения на уплату пени (штрафа) за счет бюджетных средств, не описанная по вышеуказанной схеме, не позволяет не только определить, в чем состояло конкретно нарушение, но и исключить его повторение впредь.
Давайте разбираться.
1. Уплата пени (штрафов) за счет бюджетных средств по статье 290 "Прочие расходы" КОСГУ - явление вполне "рядовое", в том числе и для 2011 года. В этом можно убедиться, ознакомившись с положениями "Указаний...", утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2010 N 190н, комментариями специалистов финансового ведомства*(2) или с судебной практикой*(3).
2. Вместе с тем, учитывая, что пени (штрафы) являются для учреждения (и для бюджета) непроизводительными расходами, которые при определенных обстоятельствах могут быть признаны неэффективными*(4).
Напомним, что при квалификации расходов в качестве неэффективного использования бюджетных средств, по нашему мнению, целесообразно руководствоваться подходами, применяемыми судьями в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В данном постановлении судьи ВАС РФ, в частности, указывают следующее:
- участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на конкретные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции;
- конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть решены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог достигнуть лучшего результата.
Обратите внимание: руководствоваться данной позицией суда рекомендуют и специалисты уполномоченных органов*(5).
Таким образом, для отражения в акте соответствующего нарушения факт неэффективного расходования бюджетных средств должен быть прежде всего доказан.
Например, в случае несвоевременной уплаты налогов из-за отсутствия финансирования, при наличии своевременно поданных заявок учреждения, факт уплаты пени, по нашему мнению, вряд ли может быть признан фактом неэффективного расходования.
3. В случае, если претензии ревизора связаны с уплатой за счет бюджетных средств пени (штрафов), образовавшихся при осуществлении учреждением приносящей доход деятельности в рамках соответствующего разрешения, при наличии остатков средств от этой деятельности речь вполне обоснованно может вестись о нецелевом использовании бюджетных средств (ст. 289 БК РФ).
4. И наконец, в случае, если образование пени связано, например, с несвоевременным начислением и уплатой налогов, допущенной по вине должностных лиц учреждения, при наличии соответствующих сумм финансирования на лицевом счете учреждения речь может вестись о несвоевременном осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам (ст. 306 БК РФ)*(4).
В заключение отметим, что данный перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем конкретные выводы в рассматриваемой ситуации могут быть основаны лишь на оценке всех фактов и обстоятельств, непосредственно сопровождавших возникновение и уплату учреждением пени (штрафов) в 2011 году.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
государственный советник РФ 3 класса Семенюк Александр

Ответ прошел контроль качества

27 декабря 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Смотрите, в частности, п. 103 "Административного регламента...", утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н.
*(2) Смотрите, например:
- Вопрос: Федеральному казенному учреждению необходимо заплатить штраф и пени за несвоевременное перечисление НДС за счет средств, полученных от оказания услуг в рамках приносящей доход деятельности в 2011 году. По каким кодам бюджетной классификации следует отразить уплату штрафа в данном случае? ("Бюджетный учет", N 7, июль 2012 г.).
*(3) Смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 N 15АП-6482/11.
*(4) Административной ответственности за данный вид нарушения не предусмотрено.
Вместе с тем отражение факта таких нарушений может побудить руководителя учреждения к проведению проверки и привлечения виновных должностных лиц к ответственности.
*(5) Вопрос: В ходе проверки использования бюджетных средств в 2009-2010 годах контролирующим органом было выявлено нарушение в виде их неэффективного использования... ("Разъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфере", N 3, май-июнь 2011 г.).