Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н (далее - Указания N 180н), отнесение расходов на тот или иной код бюджетной классификации должно осуществляться прежде всего исходя из экономического содержания хозяйственной операции, определяемой предметом договора (контракта).

В частности, Указаниями N 180н предусмотрено отнесение расходов по оплате разного рода сборов при оформлении проездных документов (комиссионные сборы (в том числе сборы, взимаемые при возврате неиспользованных проездных документов) к подстатье 222 "Транспортные услуги" КОСГУ.

Таким образом, сложностей при отнесении расходов учреждения по уплате комиссионного (сервисного) сбора при приобретении проездных документов (авиа- и железнодорожных билетов) для сотрудников у организаций-посредников не возникает - их оплату следует осуществить за счет подстатьи 222 "Транспортные услуги" КОСГУ.

А вот вопрос отнесения к конкретной статье (подстатье) расходов по уплате санкций за возврат проездных документов является спорным. Все дело в том, что в соответствии с Указаниями N 180н, с одной стороны, оплата сборов, взимаемых при возврате неиспользованных проездных документов, осуществляется за счет подстатьи 222 "Транспортные услуги" КОСГУ, а с другой стороны, уплата штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, оплата санкций за несвоевременную оплату поставки товаров, работ, услуг, других экономических санкций должна производиться за счет статьи 290 "Прочие расходы" КОСГУ.

Обратите внимание: по общему правилу на подстатью 222 "Транспортные услуги" КОСГУ относятся расходы на приобретение транспортных услуг, в то время как на статью 290 "Прочие расходы" КОСГУ относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенным условием отнесения расходов к конкретной статье (подстатье) КОСГУ является квалификация расхода либо в качестве оплаты транспортной услуги, либо как не связанного с оказанием таких услуг. При этом в расчет должно приниматься именно экономическое содержание хозяйственной операции, а не формулировки и термины, применяемые контрагентами учреждения при создании первичных документов.

Приобретение проездного документа (билета) удостоверяет заключение договора перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст. 103, п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

При сдаче билета перевозчику договор перевозки расторгается пассажиром в одностороннем порядке (смотрите, например, ст. 108 Воздушного кодекса РФ). В этом случае могут быть задействованы механизмы "ответственности" пассажира:

- предусмотренные законодательством;

- предусмотренные исключительно условиями оказания транспортных услуг в конкретной транспортной организации.

Так, например, при расторжении договора перевозки по инициативе пассажира при определенных обстоятельствах авиаперевозчик может возвращать сумму, уплаченную за воздушную перевозку, с удержанием сбора, размер которого не должен превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку (ст. 108 Воздушного кодекса РФ; разделы XIII, XIV "Правил...", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155; постановление ФАС Московского округа от 05.02.2002 N КГ-А40/252-02).

Следовательно, сборы или другие аналогичные платежи, взимаемые транспортной организацией в соответствии с законодательством, обоснованно могут рассматриваться учреждением в качестве расходов, непосредственно связанных с оказанием транспортных услуг и оплачиваемых согласно Указаниям N 180н за счет подстатьи 222 "Транспортные услуги" КОСГУ.

В то же время весьма сомнительно, что штрафы, взимаемые транспортными организациями в качестве санкции за одностороннее расторжение договора перевозки, могут квалифицироваться в качестве расходов, непосредственно связанных с оказанием транспортных (иных) услуг. Более того, уполномоченные органы неоднократно ставили под сомнение законность взимания таких штрафов*(1).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание должником суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является как фактическая уплата кредитору, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф (смотрите, например, письмо Минфина России от 29.11.2011 N 03-03-06/1/786).

При таких обстоятельствах решение об отнесении на статью 290 "Прочие расходы" КОСГУ расходов на уплату штрафа за возврат билета, взимаемого транспортной организацией (и уплачиваемой организации-посреднику) в качестве санкции за одностороннее расторжение договора перевозки, представляется вполне оправданным.

Как видим, положения Указаний N 180н не дают однозначного ответа на вопрос о порядке применения КОСГУ в ситуациях, подобных рассматриваемой. Отсюда вывод: любое решение, принятое в данном случае должностными лицами организации, может быть поставлено под сомнение сотрудниками органов финансового контроля.

В этой связи традиционно напомним, что ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не может быть применена в том случае, когда исходя из содержания нормативных документов невозможно с очевидностью установить, на какой код бюджетной классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные коды бюджетной классификации) (п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).
 

Ответ прошел контроль качества
 

9 января 2013 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Смотрите, например, информацию, размещенную на официальном портале мэрии Казани по адресу: http://www.kzn.ru/page263.htm/show/8315.