Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Произведенные расходы в налоговом учете можно учесть в составе прочих расходов организации при наличии соответствующих документов, подтверждающих данные расходы.

Обоснование вывода:

Общие требования к расходам, учитываемым при расчете налога на прибыль, определены в ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 264 НК РФ определено, что расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений ст. 267 НК РФ), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, экономическая целесообразность затрат по гарантийному ремонту сомнений вызывать не должна, так как такие затраты прямо отнесены к налоговым расходам в НК РФ. Кроме того, обязанность по устранению недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, возложена на подрядчика ГК РФ (п.п. 1-2 ст. 755 ГК РФ).

Отметим, что в некоторых случаях НК РФ действительно устанавливает связь между возможностью признания в налоговом учете расходов и фактом выявления виновных лиц. Так, например, в пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что расходы в виде недостачи материальных ценностей подлежат учету только в случае отсутствия виновных лиц. Однако, в приведенном выше пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ подобных условий не содержится, то есть возможность учета расходов на проведение гарантийного ремонта НК РФ никак не связывает с поиском лиц виновных в некачественном выполнении работ. Поэтому требование налогового инспектора о поиске виновного лица неправомерно.

К сведению:

Минфин России, отвечая на вопросы налогоплательщиков об учёте расходов на гарантийный ремонт, также не говорит о каких-либо дополнительных условиях, необходимых для применения пп. 9 п. 1 ст. 264 НК РФ. Например, смотрите письма Минфина России от 25.01.2012 N 03-07-07/10, от 04.02.2010 N 03-03-06/1/45, от 13.04.2009 N 03-03-06/1/236.

Из вышесказанного следует, что расходы подрядчика на проведение гарантийного ремонта, в том числе расходы на приобретение материалов, необходимых для такого ремонта, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, при наличии подтверждающих их документов.

По нашему мнению, документальным основанием для списания расходов подрядной организации, связанных с устранением недостатков, допущенных при осуществлении строительства, могут служить:

- претензия заказчика - составляется в произвольной форме;

- акт (ведомость) о выявленных дефектах. В указанном документе следует указать характер и объем недостатков, перечень работ, необходимых для их устранения. Форма данного документа разрабатывается организацией самостоятельно (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)), с указанием всех обязательных реквизитов, поименованных в п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ;

- смета либо иной документ, свидетельствующий о расчете затрат по устранению недостатков. Данный документ составляется на основании акта о выявленных дефектах. Отметим, что при осуществлении гарантийного ремонта составление сметы не является обязательным. Дело в том, что смета является документом, в котором определяется цена договора подряда, соответственно, составление сметы является обязательным только при заключении договора строительного подряда (ст. 709 ГК РФ, п. 1 ст. 743 ГК РФ). Однако, несмотря на это, во избежание возможных разногласий с налоговыми органами мы рекомендуем составлять смету и при осуществлении гарантийного ремонта для калькуляции собственных затрат;

- первичные документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонта, например товарные накладные (например, форма ТОРГ-12), приходные ордера (например форма N М-4), карточки учета материалов (например форма N М-17), лимитно-заборная карта (например форма N М-8), требование-накладная (например форма N М-11), накладная (например форма N М-15) и т.п. Организация может использовать образцы указанных форм, утвержденных Госкомстатом (смотрите постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, от 25.12.1998 N 132) или разработать самостоятельно с указанием обязательных реквизитов (п. 4 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ);

- акт выполненных работ (акт сдачи-приемки работ). Составляется по окончании гарантийного ремонта, связанного с устранением недостатков. В данном акте приводится перечень произведенных работ с указанием фактических расходов подрядной организации на выполнение этих работ. Акт должен быть подписан обеими сторонами. Форма такого акта также должна содержать все реквизиты, поименованные в п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Для дополнительного экономического обоснования рассматриваемых расходов организация также может:

- утвердить перечень гарантийных видов работ, порядок, сроки и условия их проведения внутренними организационно-распорядительными документами организации (приказами, распоряжениями и т.д.);

- составить и утвердить маркетинговую политику, обосновав экономическую целесообразность установленных в договоре сроков гарантии - 3 года. Например, такой срок гарантии повышает лояльность клиентов, что влечет за собой увеличения объемов выполненных работ, и, как следствие, получение большей выручки и прибыли.

К сведению:

В качестве дополнительной аргументации для подтверждения правомерности учета расходов на проведение гарантийного ремонта можно привести следующие доводы. Как уже указывалось нами, из ст. 252 НК РФ следует, что для признания в целях налогообложения каких-либо расходов необходимо, чтобы эти расходы были направлены на получение доходов. Поэтому, даже если прямая связь между понесенными затратами и получением дохода не очевидна, все равно при решении вопроса об оправданности расходов нельзя исходить только из того, привели ли они к фактическому получению доходов или не привели, главное - именно направленность на получение доходов.

КС РФ в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что "...обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность" (смотрите также постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Отметим также, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (письма Минфина России от 17.05.2011 N 03-03-06/1/296, от 14.01.2011 N 03-03-06/1/13, от 03.11.2010 N 03-03-06/1/688 и другие). Минфин России в письме от 06.07.2007 N 01-02-03/03-311 также подтвердил, что вопрос оценки эффективности и целесообразности затрат находится в ведении налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

профессиональный бухгалтер Лазукова Екатерина

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Воробьев Дмитрий

13 марта 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.