Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По общему правилу в соответствии с требованиями Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н (далее - Указания N 171н), монтажные работы оплачиваются за счет подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Некоторые виды таких работ прямо упоминаются в данном документе, и соответственно, проблем с применением КОСГУ при их оплате у госучреждений, как правило, не возникает.

В то же время в отдельных случаях несколькими формулировками предмета договора может описываться, по сути, одна и та же хозяйственная операция, при этом одной из таких формулировок может быть следующая: "оплата монтажа (установки)..."

В свою очередь, эти формулировки предмета договора могут предполагать применение различных статей (подстатей) КОСГУ. Например, монтаж составных (запасных) частей или строительных конструкций может рассматриваться в качестве работ по ремонту или модернизации (реконструкции) объектов основных средств. Или же монтажные работы могут быть направлены на выполнение нормативных требований по эксплуатации определенных объектов.

В подобных ситуациях при составлении договоров (контрактов) желательно проявлять разумную осмотрительность, ведь сам по себе выбор в качестве предмета договора формулировки, содержащейся в Указаниях N 171н, вовсе не гарантирует "иммунитет" от претензий со стороны контролирующих органов, если суть хозяйственной операции не в полной мере соответствует предмету договора.

Согласно Указаниям N 171н расходы должны относиться на соответствующие статьи (подстатьи) КОСГУ в зависимости от экономического содержания конкретных хозяйственных операций.

Очевидно, что экономическое содержание конкретных расходов должно определяться на основании объективных критериев, которые позволяли бы оценивать хозяйственные операции с одинаковых позиций как сотрудникам госучреждений, так и специалистам органов финансового контроля, иных заинтересованных органов.

В настоящее время при оценке экономического содержания большинства расходов принято прежде всего исходить из предмета конкретного договора (контракта). Следовательно, при составлении договоров (контрактов) желательно соотносить их содержание с положениями Указаний N 171н.

Конечно же, не представляется возможным описать в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации все многообразие хозяйственных операций, осуществляемых государственными (муниципальными) учреждениями, полностью исключив при этом возможность:

- влияния должностных лиц учреждений на итоговое решение об отнесении расходов на тот или иной код бюджетной классификации (в том числе и путем применения соответствующих формулировок при составлении договоров, контрактов);

- двоякого толкования отдельных норм.

Впрочем, такой задачи перед специалистами Минфина России никогда и не стояло. При этом в ходе применения государственными (муниципальными) учреждениями бюджетной классификации при расходовании денежных средств были выработаны "защитные механизмы", позволяющие минимизировать риски квалификации действий должностных лиц учреждений в качестве нецелевого использования бюджетных средств (нарушения порядка применения бюджетной классификации), связанные прежде всего с субъективной трактовкой одних и тех же норм различными специалистами на этапах планирования, осуществления расходов и при проверках финансово-хозяйственной деятельности организаций государственного сектора.

Так, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не может быть применена в том случае, когда исходя из содержания нормативных документов невозможно с очевидностью установить, на какой код бюджетной классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные коды бюджетной классификации) (п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23). Кроме того, по мнению специалистов Минфина России, не может идти речи о нецелевом использовании бюджетных средств, если получателями бюджетных средств ошибочные действия по применению бюджетной классификации совершались неумышленно, или же расходы осуществлялись в соответствии с официальными документами, которые обусловили применение конкретных статей (подстатей) КОСГУ.

Согласно Указаниям N 171н наличие в тексте договора (контракта) только формулировок "установка" ("монтаж") указывает на необходимость применения подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

В то же время при применении в договоре (контракте) формулировки "установка (монтаж) пластиковых конструкций" и оплате соответствующих расходов в полном объеме за счет подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ также не получится полностью исключить риск разногласий с уполномоченными органами. Так, включение в стоимость монтажных работ стоимости монтируемых конструкций может расцениваться в качестве "манипулирования" положениями Указаний N 171н в целях применения "удобных" статей (подстатей) КОСГУ.

Минимизировать риски в рассматриваемой ситуации можно произведя оплату контрагенту, который будет осуществлять монтаж пластиковых конструкций, по нескольким кодам КОСГУ. Поставка пластиковых конструкций может быть оплачена отдельно по статье 340 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ, а оприходованы материальные ценности могут быть на основании накладных. В свою очередь, монтажные работы, на основании актов, могут быть оплачены за счет подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Миллиард Мария

Ответ прошел контроль качества

19 марта 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.