Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Согласно ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сумма займа, предоставленного под проценты, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 810 ГК РФ, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона у заемщика - юридического лица не возникает права на досрочный возврат суммы кредита. Возникновение данного права обусловливается наличием согласия кредитора.

Однако право на досрочное исполнение договора может быть установлено договором (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Из закона не следует, что реализация этого права не может быть обременена встречными обязанностями заемщика, выражающимися в том числе в уплате определенной денежной суммы. Предоставляя заемщику без взимания с него какой-либо платы право досрочно исполнить обязательство, которое не принадлежит заемщику в силу закона, кредитор тем самым принимает на себя риск наступления соответствующих отрицательных экономических последствий в виде недополучения процентов за пользование кредитом, которые причитались бы с заемщика за весь предусмотренный договором срок пользования кредитом. Возможность же установления платы за предоставление такого права вытекает из принципов свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ) и возмездного характера обязательственных правоотношений между юридическими лицами (п. 3 ст. 423 ГК РФ)*(1). Поэтому представляется, что приведенное в вопросе условие не противоречит закону.

Однако судебная практика по данному вопросу не является единообразной.

Напомним, что в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 суд признал, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Однако указанный обзор посвящен вопросам применением административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. При разрешении приведенного в этом пункте дела применялись положения предложения первого ст. 315 ГК РФ, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые к рассматриваемым в данном ответе отношениям применены быть не могут (ст. 315 ГК РФ регулирует отношения, связанные с предпринимательской деятельностью их участников, иначе, чем отношения с участием граждан, не осуществляющих такую деятельность, а Закон N 2300-I применяется только к отношениям с участием граждан).

Что же касается споров о правомерности установления платы за право досрочного возврата суммы кредита заемщиками - юридическими лицами, то на сегодняшний день при разрешении судами таких споров сформировались два противоположных подхода.

В одних случаях условие договора об установлении подобной платы признавалось судами не противоречащим закону (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13278/11 по делу N А40-17728/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-5991/12 по делу N А79-6813/2012).

В других же случаях суды указывали на то, что досрочный возврат кредита не представляет собой самостоятельную банковскую услугу с учетом разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147, закон связывает право заемщика произвести досрочное погашение кредита только с получением согласия кредитора, а следовательно, условие договора о плате за досрочный возврат суммы кредита является недействительным (постановления ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-9196/12 по делу N А12-21451/2011, от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8064/12 по делу N А06-981/2012, ФАС Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12192/12 по делу N А47-7940/2012, ФАС Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-14011/12 по делу N А40-36639/2012, ФАС Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3487/12 по делу N А48-5047/2011).

Подход, представленный в определениях ВАС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, свидетельствует о том, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре; отсутствие условий, позволяющих определить размер платы за досрочный возврат кредита, препятствует ее взиманию с заемщика (смотрите, например, определения ВАС РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14039/12, от 6 марта 2013 г. N ВАС-2042/13).

Таким образом, учитывая неоднородность судебной практики, можно лишь заключить, что окончательное решение по заданному вопросу в случае возникновения судебного спора будет в значительной степени зависеть от обстоятельств дела и усмотрения суда.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

5 апреля 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Принципиальная возможность установления эквивалента за реализацию стороной договора секундарного права подтверждается и тем, что в проекте федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предлагается дополнить ст. 310 ГК РФ положением, в силу которого предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.