Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Возможность возмещения лицом, право которого нарушено, причиненных ему убытков предусмотрена гражданским законодательством (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в случаях, когда убытки причинены организации ее работником в рамках трудовых отношений, следует руководствоваться Трудовым кодексом РФ. Частью первой ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Определение прямого действительного ущерба в части второй ст. 238 ТК РФ изложено несколько подробней, чем в ст. 15 ГК РФ. Так, в рамках трудовых отношений под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вопрос о квалификации ущерба, как прямого действительного ущерба, который понесла организация-работодатель, в любом случае возникает именно тогда, когда речь идет о привлечении того или иного работника к материальной ответственности. В силу части первой ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Иными словами, чтобы сделать определенный вывод о том, несет ли в данном случае работник материальную ответственность, необходимо принимать во внимание не только факт уменьшения наличного имущества работодателя, но и противоправное поведение (действия или бездействие) работника; причинную связь между противоправным действием и материальным ущербом; вину работника в совершении противоправного действия (бездействия) (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Как показывает анализ судебной практики, ущерб, возникший вследствие незаключения работником договора с контрагентом организации-работодателя, неполучения денежных средств у контрагента, может рассматриваться судами как прямой действительный ущерб, и за причинение такого ущерба работник может быть привлечен к материальной ответственности (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33-14407/2010; решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 по делу N 2-1170/2011).

Однако в данном случае привлечение к материальной ответственности работника, на наш взгляд, проблематично, поскольку как такового факта уменьшения наличного имущества работодателя по вине работника не произошло. Затраты организации, которые были произведены в целях предоставления медицинской услуги пациенту, как мы поняли из вопроса, производились не по решению работника, а сам работник не распоряжался имуществом работодателя (не производил расчеты с пациентом за оказанные организацией услуги или переданное организацией имущество, например, лекарства). Существует вероятность, что в случае рассмотрения спора в суде, суд может не усмотреть причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступлением неблагоприятных для работодателя последствий. Ведь даже своевременное подписание соглашения об окончательной стоимости услуг не может гарантировать выполнение пациентом обязанностей по оплате оказанной ему услуги в полном размере, равно как и неподписание соглашения не может освобождать пациента от обязанности оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В то же время, если заключение соглашений с пациентами входит в круг должностных обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции, незаключение соглашения с пациентом в рассматриваемом случае может быть квалифицировано работодателем как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей и работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Соловьев Олег

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Комарова Виктория

5 апреля 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.