Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде отметим, что необходимость проведения торгов, установленная ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусмотрена только для случаев заключения договоров аренды (иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования) в отношении государственного или муниципального имущества. Иным словами, муниципальное казенное учреждение обязано проводить торги в соответствии с этим Законом, если оно планирует передать муниципальное имущество в аренду. Если учреждение планирует арендовать помещение (здание), то нормы указанного Закона не применяются.

Требования к порядку заключения контрактов, в которых казенные учреждения выступают в роли заказчиков, определены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (ч. 1 ст. 1, ст. 5 этого Закона).

Сам по себе вопрос о необходимости заключения договоров аренды в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, на настоящий момент остается неясным.

Дело в том, что Закон N 94-ФЗ не раскрывает понятий "поставки товаров", "выполнения работ", "оказания услуг". С учетом того, что этот Закон основывается на положениях в том числе Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ), толкование этих терминов возможно по буквальным совпадениям с терминами Гражданского кодекса РФ, в котором они употребляются в описании конкретных видов договоров: поставка товаров и отдельно - поставка товаров для государственных и муниципальных нужд (параграфы 3 и 4 главы 30 ГК РФ соответственно), виды договора купли-продажи; подряд и конкретно, более узко - подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (глава 37 ГК РФ) и возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ). При таком толковании заключение государственными и муниципальными заказчиками, бюджетными учреждениями любых договоров, не входящих в указанные виды, в том числе договоров аренды недвижимого имущества, регулируемые параграфом 4 главы 34 ГК РФ, не подпадает под регулирование Закона N 94-ФЗ. Такая позиция, при рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи недвижимости, сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.09.2012 N 5128/12.

Однако должны заметить, что отдельные специальные нормы Закона N 94-ФЗ касаются заключения некоторых видов договоров, которые не входят в состав вышеупомянутых.

Так, в ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ говорится о размещении заказа на приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности, а также на создание произведения литературы или искусства, программ для ЭВМ, баз данных, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. Порядок заключения договоров на объекты интеллектуальной собственности и создание произведений литературы и искусства регламентирован нормами глав 69 и 70 ГК РФ соответственно.

Также ч.ч. 1, 6 ст. 9, ч. 5 ст. 20, п.п. 32, 33 ч. 2 ст. 55 и другие нормы Закона N 94-ФЗ говорят о размещении заказа на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР), выполнение которых урегулировано отдельно главой 38 ГК РФ.

Кроме этого, п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ предусматривает размещение у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя заказа на энергоснабжение, а п. 2 той же части - "на оказание услуг" водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение" (п.п. 1, 4 ст. 539, ст. 548 ГК РФ).

Эти примеры сравнения норм Закона N 94-ФЗ и Гражданского кодекса РФ делают определение сферы действия Закона N 94-ФЗ по буквальному соответствию употребляемых в его ч. 1 ст. 1 терминов терминам Гражданского кодекса РФ весьма сомнительным. Возможно, в Законе N 94-ФЗ обороты "поставка товаров", "выполнение работ", "оказание услуг" имеют всё же иное, чем в Гражданском кодексе РФ, более широкое значение.

Всё вышеизложенное заставляет нас сомневаться в полном соответствии постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12 закону.

Безусловно, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает механизма пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ, а из п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ следует, что данное в них толкование норм права обязательно для прочих арбитражных судов (на что, собственно, указано и в рассматриваемом постановлении).

Однако мы должны отметить и то, что позиция ВАС РФ по многим вопросам, в том числе связанным с применением Закона N 94-ФЗ, зачастую подвержена колебаниям, причем внешне не вполне мотивированным (во всяком случае не вызываемым изменением законодательства и не объясняемым проблемами, вызываемыми применением прежней позиции на практике).

Например, в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 Президиум ВАС РФ пришёл к выводу, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ правомерен, поскольку "согласно части 1 статьи 1 названного Закона (Закона N 94-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд".

Но уже в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12 Президиум ВАС РФ указал, что "отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона)".

Применительно же к определению сферы действия Закона N 94-ФЗ ВАС РФ в решении от 25.04.2011 N ВАС-2237/11 указал, что любые гражданско-правовые договоры (включая договоры аренды), связанные с расходованием денежных средств субъектами, перечисленными в ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ (в том числе казенными и бюджетными учреждениями), должны заключаться в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов. Решение ВАС РФ, в отличие от постановления Президиума ВАС РФ, для прочих арбитражных судов не обязательно, однако сам факт вынесения такого решения (а также определения ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-2237/11) свидетельствует, что и по данному вопросу колебание позиции ВАС РФ налицо.

Соответственно, никак нельзя гарантировать, что в следующем постановлении ВАС РФ не будет воспроизведена позиция, отраженная в вышеприведенном решении от 25.04.2011 N ВАС-2237/11.

Подтверждением существующей неопределенности в решении вопроса о необходимости заключения договоров аренды в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, является сложившаяся в последние месяцы неединообразная судебная практика. В ряде случаев суды поддерживают позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 5128/12 (смотрите, например, постановление Седьмого ААС от 29.01.2013 N 07АП-11001/12, постановление Десятого ААС от 24.01.2013 N 10АП-9199/12, постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 N Ф06-8224/12, постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-12075/12). Однако некоторые судьи, ссылаясь на решение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-2237/11, придерживаются иной точки зрения (смотрите, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 N Ф04-6798/12). Позицию антимонопольных органов по данному вопросу тоже сложно назвать определенной (смотрите тему 2 Обзора разъяснений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части выбора способа размещения заказа и формирования документации о торгах (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, март 2013)).

В связи с этим заметим, что соблюдение требований Закона N 94-ФЗ в тех случаях, когда это необязательно не влечет никаких негативных последствий, в то время как несоблюдение его требований при размещении заказа чревато привлечением к ответственности, в том числе административной (ст. 7.29, ст. 7.30 КоАП РФ).

В случае принятия решения о заключении договора аренды в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, при определении способа размещения заказа на предоставление здания (помещения) в аренду необходимо учитывать следующее.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Размещать заказ без проведения торгов - путем запроса котировок и у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя (далее - контрагент) - допускается только в случаях, прямо указанных в Законе N 94-ФЗ. При этом ч. 4 ст. 10 Закона N 94-ФЗ установлены ограничения на выбор формы торгов: размещение заказа на приобретение товаров, работ, услуг, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ, возможно только путем проведения аукциона. Такой перечень был утвержден распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р. В данный перечень включен код по ОКДП 7000000, а к этой группировке в классификаторе ОКДП ОК 004-93 отнесены и виды деятельности, связанные со сдачей внаем недвижимого имущества.

Таким образом, размещение заказа на аренду помещений по общему правилу, установленному ч.ч. 4 и 4.2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, должно осуществляться заказчиками путем проведения открытого аукциона в электронной форме (письмо Минэкономразвития России от 01.08.2011 N Д28-186).

При этом согласно позиции регулирующих органов нормы ч.ч. 4 и 4.2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ означают запрет только на размещение заказа на поставки (выполнение, оказание) товаров (работ, услуг), включенных в вышеуказанный Перечень, путем проведения торгов в форме конкурса. Соответственно, возможность размещения данного заказа путем проведения запроса котировок или у единственного контрагента при условии соблюдения ограничений, установленных для выбора этих способов, не исключена (смотрите письма Минэкономразвития России от 03.03.2009 N Д05-1079, от 16.07.2008 N Д05-2839, N Д05-2840, Д05-2841, от 09.06.2008 N Д05-2315, N Д05-2314, N Д05-2313, N Д05-2312, N Д05-2310, N Д05-2309, N Д05-2308, от 23.05.2008 N Д05-2009, Д05-1991, N Д05-2010, Д05-1989, N Д05-2011, N Д05-2008, N Д05-2007, N Д05-2012; от 08.08.2007 N 11812-КА/Д04, от 09.06.2008 N Д05-2311).

В связи с этим напомним, что размещение заказа путем проведения запроса котировок и у единственного контрагента без дополнительных к тому оснований ограничивается суммой размещения заказа: ценой контракта не более 500 тысяч и (по общему правилу) не более 100 тысяч рублей соответственно и теми же суммами заказа одноименных товаров, работ, услуг в течение одного квартала (ч.ч. 2, 3 ст. 42, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).

Для правильного понимания указанных ограничений по сумме следует иметь в виду, что согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению контрагентов в целях заключения с контрактов или иных гражданско-правовых договоров. А в силу ч. 4 ст. 10 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта или иного гражданско-правового договора. Иными словами, говоря о размещении заказа, Закон N 94-ФЗ всегда подразумевает и заключение контракта (договора).

Следовательно, ограничения по суммам в 500 и 100 тысяч рублей подлежат применению к каждому заключаемому контракту, а в отношении поставки одноименных товаров, выполнении одноименных работ, оказании одноименных услуг - к тому кварталу, в котором заключаются контракты, а не к периоду их исполнения, в том числе оплаты. Аналогичные разъяснения давались Минэкономразвития России в письме Минэкономразвития от 03.03.2009 N Д05-1080, письме от 18.01.2008 N Д04-106, п. 5 письма от 23.05.2008 N Д05-1998.

Таким образом, размещение заказа на аренду здания (помещения) возможно путем проведения открытого аукциона в электронной форме и без дополнительных к тому оснований: если цена контракта менее 500 тысяч рублей - путем проведения запроса котировок, а в случае, если цена контракта менее 100 тысяч рублей, - у единственного контрагента.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

15 апреля 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.