Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

По нашему мнению, в описанной ситуации заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявлять претензии подрядчику по качеству выполненных работ, несмотря на подписание актов скрытых работ без замечаний. Однако окончательную оценку сможет дать только суд исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обоснование вывода:

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В случае принятия заказчиком работы без проверки он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсюда следует, что подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по общему правилу подтверждает выполнение работ надлежащим образом.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Комментируя указанную норму права, Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что правила, установленные ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ и не применяются к промежуточной приемке и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оформленные в ходе осуществления строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ*(1), хотя и могут быть отнесены к актам приемки работ, но не являются актами приемки конечного результата работ. В описанной ситуации недостатки имеют характер явных только при приемке скрытых работ, а при приемке конечного результата (подписании акта выполненных работ формы КС-2) их, на наш взгляд, следует признать скрытыми, т.к. они не могли быть установлены при обычном способе такой приемки. При этом подписание заказчиком без замечаний актов освидетельствования скрытых работ, по нашему мнению, не лишает последнего права ссылаться на эти недостатки.

Кроме того, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ). А в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Как видим, перечисленные нормы не предусматривают освобождение подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ в случае подписания заказчиком актов приемки работ без замечаний.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, по смыслу которой подрядчик при наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе. И согласно п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Следует отметить, что в силу ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств определяются судом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает отдельное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации акт освидетельствования скрытых работ может быть оценен судом в качестве доказательства по делу наравне с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N 15АП-7047/11, постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/4433-10; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А53-1053/2010). Само по себе подписание заказчиком этого акта без замечаний не может освободить подрядчика от ответственности, если судом будет установлен факт некачественного выполнения работ по вине подрядчика.

К сожалению, судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 N 12АП-2627/11 суд, обязывая подрядчика устранить недостатки выполненных подрядных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, указал буквально следующее: тот факт, что акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом спорных многоквартирных домов подписаны со стороны истца без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, не препятствует обращению последнего в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в течение пятилетнего со дня приемки дома гарантийного срока. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 01.12.2011 N 17АП-11712/11 отклонил доводы подрядчика о наличии вины обеих сторон и о том, что некачественное выполнение работ было вызвано бездействием заказчика, в связи с чем (по мнению подрядчика) ответственность за недостатки выполненных работ должна распределяться между заказчиком и подрядчиком, поскольку нормы ст. 53 (Строительный контроль) Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается подрядчик, не регламентируют вопросы об ответственности лиц, осуществляющих строительство (т.е. заказчика).

Однако Девятый арбитражный апелляционный суда (постановление от 27.08.2012 N 09АП-21591/12) не признал некачественными подрядные работы в связи с подписанием сторонами без замечаний актов освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Карасевич Любовь

Ответ прошел контроль качества

16 мая 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) В соответствии с п. 7 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781) под скрытыми работами понимаются работы, скрываемые последующими работами.