Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Одностороннее прекращение обязательств зачетом в описанной ситуации невозможно.

Обоснование позиции:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в том числе по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть первая ст. 388 ГК РФ). Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Нормативного запрета на уступку права требования по обязательству, по которому имеется судебный спор (в любой стадии), в законодательстве не имеется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Данная позиция в настоящее время является основой для вынесения судами решений о невозможности зачета взаимных требований после начала судебного спора (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 N Ф08-6438/12 по делу N А53-17638/2011; в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-16/13 отказано). Очевидно, что встречный иск может быть подан только до вынесения судом решения. Формального же запрета на зачет в случае, если по заявленному в суд требованию вынесено решение, а встречный иск так и не был предъявлен, закон не содержит. В судебной практике можно встретить подход, согласно которому в такой ситуации зачет возможен (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 N Ф08-842/12 по делу N А53-9449/2011).

Вместе с тем, как мы полагаем, такой подход не вполне корректен. Как разъяснено в п. 2 упомянутого выше Информационного письма Президиума ВАС РФ, не противоречит закону окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов. Суды на сегодняшний день в большинстве случаев воспринимают это разъяснение в качестве указания на единственно допустимый случай зачета в рамках исполнительного производства и, более того, при наличии судебного акта хотя бы по одному из подлежащих зачету требований*(1). На наш взгляд, иной подход (а именно признание допустимым прекращения установленного судом обязательства путем одностороннего волеизъявления одной из сторон обязательства) при определенных обстоятельствах может привести к утрате права на судебную защиту взыскателем, обязательство перед которым (установленное решением суда) прекращено зачетом*(2).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для одностороннего зачета нужно, чтобы по обоим обязательствам были выданы исполнительные документы. При этом, разумеется, стороны не лишены возможности прекратить взаимные обязательства иными не противоречащими закону способами (например, путем заключения мирового соглашения, подписания двустороннего документа о прекращении указанных в вопросе обязательств и т.п.)*(3).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Мазухина Анна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

7 июня 2013 г.

*(1) Смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2011 N Ф10-1103/11 по делу N А14-7799/2010/258/26 (определением ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10218/11 в передаче дела в Президиум ВАС отказано), постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2011 N Ф10-3888/11 и другое. Отметим, что можно встретить в практике и иной подход, причем, как правило, в связи с зачетом при уступке права требования (ст. 412 ГК РФ) - смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2012 N Ф09-7135/12 по делу N А71-2859/2012; определением ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-17935/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано; постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2011 N Ф07-10052/11 по делу N А56-12495/2011.

*(2) Дополнительно смотрите: Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. - М.: Издательский дом "Дело", РАНХиГС, 2012. (в частности раздел 2.2.3).

*(3) Смотрите там же, последний абзац подраздела 2.2.3.