Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В отдельных случаях вес багажа, стоимость перевозки которого подлежит оплате за счет бюджетных средств, может превышать вес багажа, разрешенного для провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи.

Иными словами, в стоимость проездного документа может входить стоимость перевозки багажа меньшего веса, нежели гарантируется к оплате за счет средств бюджета.

В подобных случаях в целях подтверждения законности произведенных расходов должностные лица учреждений (органов власти), по нашему мнению, должны иметь возможность на основании представляемых оправдательных документов достоверно установить следующие факты.

1. Багаж определенного веса был перевезен между населенными пунктами в соответствии со смыслом гарантии, предусмотренной законом (например, к месту проведения отпуска и обратно).

2. Возмездный характер оказания услуги по перевозке багажа подтверждается оправдательными документами в порядке, предусмотренном действующим законодательством для оформления наличных (безналичных) расчетов (на основании чеков ККТ, бланков строгой отчетности и т.д.).

Если перечисленные выше факты подтверждаются на основании представленных сотрудником оправдательных документов, то существенных препятствий для оплаты произведенных расходов, по сути, нет (конечно, если какие-либо дополнительные ограничения не предусмотрены законодательством или ведомственными правовыми актами). А вот формальных оснований для отказа в возмещении расходов может найтись предостаточно.

Именно таким основанием может явиться факт поездки сотрудника на одном виде транспорта (авиационном) с перевозкой его багажа на другом виде транспорта (железнодорожном).

В подобных ситуациях, по нашему мнению, целесообразно руководствоваться принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств (ст.ст. 28, 34 БК РФ). В данном случае это может выглядеть следующим образом:

1) при определении веса багажа, перевозка которого подлежит оплате на основании дополнительных документов, следует учесть вес багажа, который мог быть перевезен сотрудником по проездному документу (бесплатно) в соответствии с правилами конкретной авиакомпании;

2) стоимость перевозки веса (определенного согласно п. 1) железнодорожным транспортом следует сравнить со стоимостью перевозки такого же веса авиакомпанией, услугами которой пользовался сотрудник и, соответственно, компенсацию следует выплатить в сумме фактически произведенных расходов (приходящихся на определенный вес), но не более той суммы, которая могла быть затрачена сотрудником при перелете и перевозке багажа одним рейсом конкретной авиакомпании.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение о возмещении расходов может быть принято только на основании представленной сотрудником справки соответствующей авиакомпании, в которой будут указаны данные о:
- весе багажа, разрешенного для провоза по билету;
- стоимости перевозки дополнительного багажа.

Приведенный выше подход, по нашему мнению, не только соответствует требованиям бюджетного законодательства, но и не противоречит положениям ст. 325 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455.

Обратите внимание, ни один из перечисленных выше документов не содержит положений, запрещающих совершать поездку в отпуск одним видом транспорта, а багаж перевозить другим1.

В то же время оплата расходов сотрудника даже в приведенном выше порядке вполне может стать поводом для разногласий с контролирующими органами. Поэтому в данном случае руководитель учреждения (органа власти) может принять решение о компенсации расходов только после правовой оценки представленных документов главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств или судебными органами.

Мы не ставим перед собой задачу оценить все возможные риски, связанные с оплатой расходов сотрудника в рассматриваемой ситуации. Однако такие риски, безусловно, существуют, и связаны они, в частности, с:
- возможными разногласиями по поводу толкования терминов "багаж", "груз" на основании положений ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";
- различиями в порядке документального оформления отправки груза и багажа2;
- тем фактом, что не все грузы, которые могут быть приняты к перевозке железнодорожным транспортом, могут быть перевезены пассажирским самолетом.

Судебная практика также свидетельствует, что органы финансового контроля нередко пытаются поставить под сомнение законность ряда расходов получателей бюджетных средств по достаточно формальным признакам и нередко это им удается (смотрите, например, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.09.2009 N 70-В09-5, постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 N Ф03-5344/2010 по делу N А24-2983/2009).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Семенюк Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пименов Владимир

-------------------------------------------------------------------------

1 Так, не исключено, что при реализации гарантий, предусмотренных ст. 326 ТК РФ и ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I, перевозка работника будет осуществляться воздушным транспортом, а перевозка его багажа - железнодорожным.

2 В частности, перевозка багажа железнодорожным транспортом должна быть оформлена соответствующим документом - багажной квитанцией (ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 4 "Правил...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, пп. 20 п. 1 приказа Минтранса России от 05.08.2008 N 120).