Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом согласно ст.ст. 160, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Отметим, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность, однако стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не оформлялся, что само по себе ещё не означает отсутствие обязательственного правоотношения. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен также путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности уплаты соответствующей суммы предоплаты, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Иными словами, чтобы предложение исполнителя приобрело статус оферты, оно должно отвечать следующим требованиям:

- быть адресованным конкретному лицу. Если в оферте не указан адресат, то такое обращение квалифицируется судами как приглашение делать оферты (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 5971/01);

- быть определенным, конкретным. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.10.2010 N Ф07-9104/2010 по делу N А56-15996/2009 пришел к выводу, что направление счета на оплату нельзя рассматривать как оферту, поскольку в нем не определено какие именно услуги истец намеревался оказать ответчику, порядок и сроки их оказания;

- выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор. В частности, если документ, направленный акцептанту, не подписан отправителем, он не может рассматриваться в качестве оферты (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу N А28-3734/2010);

- содержать существенные условия договора.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме оферты. Выставление счета заказчику, по своей сути, является предложением оплатить услуги по цене, указанной в счете. Если счет на оплату услуг, который исполнитель направляет заказчику, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, такой счет следует рассматривать как предложение заключить договор (оферту). Точно так же, на наш взгляд, счет может рассматриваться в качестве оферты, если отправке счета предшествовал обмен документами, в совокупности с которыми оплата счета свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о предмете договора. В подобной ситуации суды, решая вопрос о заключенности договора, исследуют в том числе и электронную переписку между сторонами (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 N 09АП-38691/12).

Оплата заказчиком полученного счета может расцениваться как акцепт оферты, и в этом случае договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в счете на оплату. При этом, несмотря на отсутствие единого документа, именуемого договором, письменная форма договора будет считаться соблюденной (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2008 N А08-8948/06-10-15, определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3370/08).

Если же выставленный исполнителем счет не отвечает изложенным требованиям, не содержит ссылки на какой-либо заключенный между сторонами договор, то такой документ не может считаться офертой (смотрите, например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А19-540/10). Соответственно, и предварительная оплата, перечисленная заказчиком исполнителю, не является акцептом. При таких обстоятельствах договор не может быть признан заключенным. У сторон незаключенного договора не возникает взаимных обязательств по такому договору. Поэтому считаем, что к отношениям сторон могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Поэтому заказчик, уплативший деньги исполнителю во исполнение незаключенного договора, вправе потребовать уплаченную сумму обратно.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

К сведению:

Если при рассмотрении спора суд признает соглашение заказчика с исполнителем состоявшимся (заключенным), то это все равно не лишает заказчика возможности истребовать суммы перечисленные ранее за вычетом фактических расходов исполнителя, если таковые имелись.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Как мы поняли из вопроса, правоотношения продюсерского центра и исполнителя оформлены договором возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг*(1) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К ним относятся в том числе расходы, понесенные исполнителем в счет услуг, которые к моменту отказа заказчика от договора еще не были оказаны (смотрите, например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Поэтому расходы на исполнение договора, понесенные исполнителем до момента расторжения договора, в любом случае должны быть компенсированы заказчиком. Однако исполнитель должен подтвердить размер и необходимость этих расходов соответствующими доказательствами, т.к. в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этом случае сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 и ст. 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Следовательно, получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

17 июня 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Отметим, что, поскольку форма отказа от договора возмездного оказания услуг, как уже отмечалось, законом не предусмотрена, направление в адрес исполнителя сообщения об отказе от договора может быть выполнено любым способом, достоверно подтверждающим факт его направления.