Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

1. При обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - в случае, если отношения сторон в силу их субъектного состава регулируются данным законом). Соответствующие требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации (п. 2 ст. 18 Закона N 2300-I).

Продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона N 2300-I).

Отсюда следует, что если недостатки товара, которые возникли до передачи товара или по причинам, существовавшим до передачи товара (производственные дефекты), не устранены путем проведения ремонта уполномоченной организацией, покупатель сохраняет право предъявлять требования, связанные с недостатками этого товара, как уполномоченной организации, так и продавцу, независимо от факта возникновения в товаре иных недостатков.

При этом, если требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено вне зависимости от характера обнаруженных недостатков, то право на отказ от товара и возврат уплаченной за него денежной суммы действует только при существенном нарушении требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Если же отношения сторон регулируются Законом N 2300-I, право на отказ от технически сложного товара (к которому относится, например, легковой автомобиль) до истечении пятнадцати дней со дня его передачи действует в отношении любого товара, а по истечении этого срока - в случае обнаружения существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-I).

За нарушение сроков удовлетворения соответствующих требований потребитель вправе требовать от продавца уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-I) или предусмотренной договором неустойки (ст. 330 ГК РФ), возмещения убытков (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-I). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I).

Предъявление одного из указанных в ст. 475 ГК РФ требований не лишает покупателя возможности требовать от продавца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара, хотя бы прямо не поименованных в ст. 475 ГК РФ и Законе N 2300-I. Как показывает анализ судебной практики, в качестве таких убытков могут рассматриваться в том числе расходы, понесенные покупателем на проведение экспертизы качества товара, по результатам которой установлено нарушение требования о качестве товара, признанное впоследствии судом (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5052/10-С3 по делу N А50-33509/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А45-20677/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 г. N А11-1386/2003-К1-5/69, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2618/2010 по делу N А04-7117/2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2009 г. N Ф03-5580/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2009 г. N КГ-А40/2628-09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-4578/11, от 22 февраля 2013 г. N 09АП-2466/13, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-5572/12, решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 ноября 2010 г. N А54-2428/2010С9).

При этом по требованию о взыскании убытков должны быть доказаны наличие убытков (расходов на проведение экспертизы) и их размер (смотрите также постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А52-57/2009); неправомерность действий должника, выражающаяся в поставке товара ненадлежащего качества (смотрите также постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 августа 2009 г. N Ф03-3376/2009); причинная связь между неправомерными действиями должника и понесенными кредитором убытками, то есть такая связь явлений, при которых одно из явлений - причина - неизбежно порождает другое явление - следствие. В этой связи исследуются обстоятельства того, было ли проведение экспертизы необходимым для подтверждения недостатков товара (не носили ли недостатки явный характер, являлись ли причины недостатков объектом спора между сторонами до проведения экспертизы и прочее) (смотрите также постановление ФАС Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А68-8298/2008-338/3).

Обязанность по проведению экспертизы качества товара в отношениях, регулируемых Законом N 2300-I, возлагается на продавца (уполномоченную организацию) (п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I). Однако это обстоятельство не является препятствием для взыскания с продавца стоимости экспертизы, проведенной потребителем во внесудебном порядке за свой счет (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2, постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 22 октября 2010 г. N 44-Г-12/2010, Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за первый квартал 2011 г. (по гражданским делам)).

2. Если же возникшие до передачи товара покупателю недостатки были устранены уполномоченной организацией, но действия уполномоченной организации в процессе удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков (проведения гарантийного ремонта) привели к возникновению других недостатков товара, последние не могут, очевидно, признаваться недостатками, возникшими до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Соответственно, на отношения, связанные с возникновением недостатков такого рода, положения ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона N 2300-I не распространяются. В этом случае, поскольку обязательство по безвозмездному устранению недостатков само по себе исполнено надлежащим образом (неисправность устранена), факт причинения повреждений товара уполномоченной организацией, как представляется, может влечь лишь возникновение обязательства из причинения вреда.

Применительно к приведенной ситуации это означает, что если недостатки, явившееся причиной обращения потребителя с требованием о ремонте товара к уполномоченной организации, устранены последней (а стало быть, обязательство по безвозмездному устранению недостатков исполнено надлежащим образом), то проявившиеся новые недостатки товара в результате соответствующих действий уполномоченной организации дают покупателю право предъявлять требования, основанные на положениях главы 59 ГК РФ, которые в этом случае могут быть направлены только лицу, причинившему вред (уполномоченной организации).

В то же время в судебной практике представлен иной подход, свидетельствующий о том, что повреждение деталей товара в процессе ее некачественного гарантийного ремонта может рассматриваться в качестве существенного недостатка товара, предоставляющего покупателю возможность предъявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона N 2300-I (определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 11-29484).

Кроме того, судебная практика иллюстрирует подход, в соответствии с которым сам по себе факт безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара не лишает покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, если недостаток товара носил существенный характер (определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 19-КГ12-6, от 31.01.2012 N 14-В11-24, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2011 N Ф07-429/2011 по делу N А56-23600/2010, ФАС Московского округа от 16.08.2010 N Ф05-8221/10 по делу N А40-133228/2009, от 19.12.2007 N КГ-А40/12042-07, определение ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-4268/10, п. 12 "Обобщения практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки" (авторы: Е.А. Платонова - председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области, С.Н. Веретенникова - ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области).*(1)

Безусловно, приведенную правовую позицию нельзя признать основанной на буквальном толковании положений ст.ст. 475, 476 ГК РФ, ст. 18 Закона N 2300-I. Однако, учитывая наличие такого подхода в судебной практике, можно констатировать, что решение рассматриваемого вопроса в случае передачи спора на рассмотрение суда будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда.

Таким образом, определение предмета требования и субъекта, к которому оно может быть предъявлено, зависит в рассматриваемой ситуации от характера недостатков, который определяется на основе экспертного заключения. Если товар после его гарантийного ремонта имеет недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, покупатель вправе предъявлять требования, основанные на ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона N 2300-I, притом как к уполномоченной организации, так и к продавцу. Если же возникшие до передачи товара покупателю недостатки были устранены уполномоченной организацией надлежащим образом, но ее действия привели к образованию новых недостатков (ранее не имевшихся), предметом требования покупателя будет являться возмещение причиненного вреда, а само такое требование может быть предъявлено только к уполномоченной организации. Однако, принимая во внимание приведенную ранее судебную практику, и в этом случае требования покупателя к продавцу, основанные на положениях ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона N 2300-I, могут быть удовлетворены судом.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

19 июля 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Противоположный подход представлен в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 14АП-2353/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 N 09АП-7134/11.