Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кроме того, должник в любом случае обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Арбитражные суды, как правило, исходят из того, что одновременное взыскание и неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за отказ от поставки товара допустимо (смотрите, например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 N 12АП-5915/13, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N 19АП-2937/13, Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 N 06АП-5119/11). В данном случае суды рассматривали непоставку товара и просрочку поставки товара как разные нарушения поставщиком своих обязательств, вытекающих из договора поставки, за которые договором были предусмотрены разные самостоятельные меры ответственности (постановление ФАС Московского округа от 23.08.2006 N КГ-А40/7698-06). При рассмотрении ряда дел арбитражные суды исходили из того, что при применении штрафа отказ от поставки товара должен быть подтвержден соответствующими обстоятельствами (смотрите, например, постановления: ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8237/10-С3 по делу N А76-43120/2009-33-887/7, ФАС Центрального округа от 19.03.2013 N Ф10-453/13 по делу N А64-3368/2012).

Таким образом, если в рассматриваемом случае имело место нарушение сроков поставки, но товар тем не менее был поставлен, а впоследствии поставщик отказался от дальнейшего исполнения договора, на наш взгляд, взыскание одновременно неустойки и штрафа является правомерным (поскольку это разные нарушения). Если же, к примеру, поставка вообще не была осуществлена, здесь нельзя говорить о нарушении сроков поставки, а только об отказе от выполнения договора (соответственно, может быть применена лишь одна мера ответственности). Данный подход нашел отражение и в судебной практике: исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным (смотрите, например, постановления: ФАС Московского округа от 11.09.2012 N Ф05-9826/12 по делу N А40-107252/2011 и от 08.12.2008 N КГ-А40/10569-08, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 N 09АП-17883/13).

Следует также учитывать, что окончательное решение по данному вопросу может принять только суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Заявить же требования о взыскании одновременно неустойки и штрафа истцу ничто не препятствует.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Котыло Игорь

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Золотых Максим

23 августа 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.