Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Перевод долга представляет собой распорядительную сделку, в силу которой одна сторона (новый должник) принимает на себя долг другой стороны (прежнего должника). Основанием (целью) совершения такой сделки может выступать как обещание прежнего должника произвести встречное предоставление, так и освобождение нового должника от имущественной обязанности перед прежним должником либо намерение одарить прежнего должника. В последнем случае основанием перевода долга выступает договор дарения (согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договор, по которому одна сторона обязывается освободить другую сторону от имущественной обязанности перед третьим лицом, признается договором дарения). Как известно, в зависимости от субъектного состава, дарение может запрещаться (п. 1 ст. 575 ГК РФ). К примеру, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В то же время отсутствие в соглашении о переводе долга указания на обязанность прежнего должника произвести встречное предоставление само по себе не свидетельствует о заключении договора дарения. Имущественные отношения между участниками гражданского оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности, поэтому в целях квалификации действий по освобождению должника от обязанности перед кредитором в качестве дарения должно быть доказано явное намерение одарить прежнего должника (смотрите также п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). Причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на новом должнике. Иными словами, в отсутствие указания на основание принятия новым должником на себя долга прежнего должника действует опровержимая презумпция возмездности договора. При этом отсутствующее условие о размере встречного эквивалента восполняется диспозитивной нормой п. 3 ст. 424 ГК РФ*(1). Сказанное подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5130-09, постановления ФАС Центрального округа от 04.11.2003 N А35-5508/02-С9, от 13.06.2012 N Ф10-1693/12, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2002 N Ф08-188/2002, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2001 N Ф03-А73/01-1/1762, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 N Ф07-3041/13, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 N Ф07-3041/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N 15АП-232/12, N 15АП-334/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 N 18АП-7909/13)*(2).

В юридической литературе перевод долга традиционно рассматривается в качестве абстрактной сделки. Правовой эффект абстрактной распорядительной сделки наступает независимо от пороков лежащей в ее основании обязательственной сделки (применительно к рассматриваемой ситуации - соглашения о переводе долга). Иными словами, недействительность дарения, совершенного в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, не влечет недействительности основанного на нем перевода долга. Правовые последствия недействительности соглашения о переводе долга должны наступить только для его сторон (прежний должник обязан вернуть новому должнику неосновательно сбереженное). Правовое же положение третьих лиц недействительностью такого соглашения не затрагивается (к примеру, кредитора невозможно обязать возвратить исполнение, произведенное новым должником).

Однако приведенная логика и вытекающий из нее вывод основаны исключительно на доктрине и, к сожалению, на сегодняшний день не находят подтверждения в правоприменительной практике. Обнаружить примеры судебных дел, в которых бы непосредственно рассматривался вопрос об абстрактном либо, напротив, каузальном характере перевода долга, нам не удалось. Существует ряд судебных актов, содержание которых косвенно указывает на позицию суда по этому вопросу. Например, в пользу абстрактности сделок, направленных на перемену лиц в обязательстве, могут свидетельствовать постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2002 N А54-2219/02-С5, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 N 15АП-321/2009, определение Ленинградского областного суда от 30.06.2011 N 33-3313/2011, вывод же о его каузальном характере вытекает из постановлений ФАС Поволжского округа от 09.03.2011 N Ф06-680/2011, ФАС Московского округа от 22.08.2002 N КГ-А40/5442-02. В связи с этим не исключено, что при возникновении судебного спора суд может констатировать, что волеизъявление коммерческой организации, направленное на принятие долга другой коммерческой организации в качестве дара, будучи основанным на недействительном договоре дарения, не повлекло замену должника в обязательстве.

Таким образом, выражая согласие на перевод долга между коммерческими организациями по соглашению, из которого не усматривается основание такого перевода, кредитор, безусловно, принимает на себя риск, связанный с тем, что в качестве такого основания будет представлен договор дарения, поскольку с учетом отсутствия единообразной судебной практики перевод долга, основанный на недействительном договоре дарения, может быть признан несостоявшимся (не породившим правовой эффект), а лицо, выразившее волю на принятие такого долга, - ненадлежащим субъектом обязанности. Следствием этого может стать, в том числе, юридическая невозможность истребования долга. К примеру, предъявляя иск к предполагаемому должнику, кредитор может пропустить срок исковой давности по требованию к действительному должнику (надлежащему ответчику). Однако риск соответствующих последствий, повторимся, наступит, если новый должник представит доказательства, свидетельствующие о намерении соответствующим переводом долга одарить прежнего должника.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

9 сентября 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

*(1) Размер вознаграждения за освобождение прежнего должника от имущественной обязанности перед кредитором будет являться существенным условием соглашения о переводе долга, только если относительно такого условия должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон, поскольку законом такое условие не отнесено к числу существенных условий для данного типа договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

*(2) В судебной практике представлен и противоположный вывод. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.1999 N А58-174/99-Ф02-2049/99-С2 суд указал, что договор перевода долга не содержит условия о встречном предоставлении за возложение на себя обязательств по уплате долга и, следовательно, имеет безвозмездный характер. Однако такой подход иллюстрирует, скорее, исключение из общей тенденции, сложившейся в правоприменительной практике.