Доступ к полной
Интернет-версии ГАРАНТА
бесплатно на 3 дня
заказать

Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Гражданское право

09.10.2013
ВОПРОС:
Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов: авансовый платеж 20% от стоимости товара осуществляется в течение нескольких дней с даты выставления счета (до отгрузки товара и до перехода права собственности), 80% - через несколько дней после отгрузки товара и перехода права собственности.
Считается ли кредитом временной промежуток с момента отгрузки товара до оплаты 80% стоимости товара?
Если покупатель не оплатит оставшиеся 80% цены, правомерно ли использовать ст. 488 ГК РФ и требовать возвратить товар?
ОТВЕТ:

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 486 ГК РФ стороны договора купли-продажи вправе по своему усмотрению определить порядок оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Как видно, законодателем используется общая формулировка "оплата товара через определенное время". Исходя из этого, нет никаких оснований полагать, что продажа товара в кредит возможна лишь при условии, если отсрочка предоставлена на всю стоимость товара.*(1)

Следовательно, если по условиям договора покупатель должен внести частичную предоплату, а остаток стоимости за товар оплатить единовременно через определенное время после его получения, к такому договору в соответствующей части применяются положения ст. 488 ГК РФ (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А48-4226/2009; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 N 09АП-18470/2006; постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2003 N 8б/02-А42-6437/01-7; решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2012 по делу N 2-235/12; решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2012).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором срок, а именно - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар (постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05). Соответственно, несмотря на то, что собственность на товар, проданный в кредит, перешла к покупателю, продавец при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 488 ГК РФ, может по своему усмотрению требовать его оплаты или возврата.

Обращаем внимание, что разновидностью оплаты товара в кредит является оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ). При рассрочке оплата товара производится путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, вплоть до полной уплаты цены товара (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 N 02АП-7233/12; решение Химкинского городского суда Московской области от 14.03.2012). Поэтому, если договором предусмотрена оплата в рассрочку (например: 20% цены - предоплата, а 80% - в рассрочку двумя или более платежами согласно договору), при просрочке очередного платежа подлежит применению специальная норма п. 2 ст. 489 ГК РФ, в силу которой продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.


Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

19 сентября 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.


*(1) Нам удалось обнаружить единственный пример, когда мнение суда идет вразрез с изложенной позицией (смотрите постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N 08АП-2651/13). Однако, как представляется, такое единичное решение не дает достаточных оснований говорить о противоречивости судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Все консультации данной рубрики