Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, как это следует из вопроса, обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния пожарной сигнализации возникло из договора.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник в обязательстве (в том числе возникшем из договора - п. 2 ст. 307 ГК РФ) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

Как отмечает судебная практика, исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом необходимым условием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является одновременное наличие следующих обстоятельств, подлежащее доказыванию истцом (кредитором):

- возникновение убытков в определенном размере;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства (противоправность);

- причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения должника.

Взыскание убытков возможно только при наличии совокупности всех вышеперечисленных элементов (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 14.05.2013 N Ф09-2147/13 и от 14.06.2011 N Ф09-3301/11, ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 N Ф06-5677/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 N 15АП-3983/11).

Суды также подчеркивают, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной) (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 N 08АП-237/13).

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору о техническом обслуживании пожарной сигнализации не лишен права на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ заявить требование о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения другой стороной обязанностей по этому договору. Однако условием, при котором заказчик сможет реализовать свое право на возмещение убытков, будет установление обозначенных выше обстоятельств, которые в совокупности являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя. Вывод о наличии или отсутствии этих обстоятельств (в том числе причинно-следственной связи между возникновением убытков у заказчика и ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей по договору) может быть сделан только с учетом особенностей конкретной ситуации и доказательств, которые смогут представить стороны. Окончательное решение по этому вопросу может быть принято только судом. В зависимости от оценки тех или иных фактов, рассматриваемых в ходе судебного разбирательства, суды приходят к различным выводам в схожих ситуациях (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 N Ф06-7667/12, ФАС Московского округа от 14.05.2004 N КГ-А41/3570-04).

Так, в постановлении от 12.07.2013 N 09АП-19817/13 Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил требование истца о возмещении причиненных пожаром убытков производителем автоматической системы обнаружения и тушения пожара, обосновав это недоказанностью поставки ответчиком системы ненадлежащего качества, не отвечающей согласованным сторонами характеристикам, а также того факта, что при фактически имевшем место характере возгорания установленная ответчиком система пожаротушения по своим согласованным с истцом характеристикам должна была привести к полному устранению пожара непосредственно в месте возгорания.

Следовательно, возможность возмещения ущерба в рассматриваемой ситуации во многом будет определяться доказыванием заказчиком факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по договору со стороны исполнителя и причинно-следственной связи между противоправным поведением исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Золотых Максим

5 ноября 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.