Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Указанный в вопросе штраф не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Обоснование позиции:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ)*(1). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон N 2300-I). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положения ст. 13 Закона N 2300-I свидетельствует о том, что предусмотренный ею штраф является мерой ответственности, которую следует отнести к мерам гражданско-правовой ответственности (как применяющуюся в связи с нарушением гражданских прав и установленную актом гражданского законодательства).

Однако названный штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства по следующим соображениям.

Во-первых, неустойка подлежит уплате исключительно в пользу кредитора - лица, имеющего право требовать от должника исполнения его обязанности и претерпевшего нарушение этой обязанности со стороны должника (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Закон же допускает взыскание штрафа не только в пользу кредитора, но и в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I).

Во-вторых, взыскание неустойки как способ защиты права нарушенного права в силу принципа диспозитивности применяется только по заявлению кредитора, в то время как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I, взыскивается независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В-третьих, принимая во внимание, что сам Закон N 2300-I предусматривает взыскание законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 31 Закона N 2300-I), квалифицируя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I штраф в качестве законной неустойки, следовало бы признать, что за одно нарушение Закон одновременно предусматривает несколько законных неустоек, подлежащих взысканию независимо друг от друга. В свою очередь такое положение вещей не только нарушало бы логику законодательной техники, но и противоречило бы закону, поскольку предполагало бы начисление неустойки на сумму неустойки, что недопустимо, ибо неустойка исчисляется только с основной суммы долга (смотрите, например, определение Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4г/2-9473/11, Обзор судебной практики Нижегородского областного суда "Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)", постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3330-03, определение ВАС РФ от 23 августа 2011 г. N ВАС-10917/11, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2602/13).

Наконец, в-четвертых, право требования уплаты неустойки возникает в силу факта нарушения обязательства независимо от обращения кредитора к судебной защите нарушенного права и прекращается в момент исполнения этого обязательства или его прекращения по иным основаниям. Обязанность же уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I, может возникнуть, напротив, только при условии обращения потребителя в суд с требованием об исполнении обязательства. А в случае добровольного удовлетворения ответчиком этого требования после принятия иска к производству и отказа в связи с этим потребителя от иска штраф и вовсе не подлежит применению к ответчику, независимо от допущенной последним просрочки удовлетворения требований потребителя (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Возможность же уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I, положениями этого закона не предусмотрена.

Таким образом, на наш взгляд, закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I.

Аналогичный подход иллюстрируют Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. (вопрос 1), п. 7 Обзора судебной практики Саратовского областного суда по рассмотрению в 2011 г. гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, Обзор практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в 2006 г. и 1-м полугодии 2007 г. гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22076/2012, апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2013 г. N 33-4049/2013, определение Верховного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. по делу N 33-828/2013, апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 февраля 2013 г. N 33-514.

Нельзя не отметить, что в судебной практике представлен и противоположный подход, предполагающий возможность уменьшения размера штрафа, подлежащего уплате в силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I, на основании ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за 1 полугодие 2013 года (Дело N 33-1465/2013), апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 сентября 2013 года по делу N 33-4663. Как нам представляется, в отсутствие в законодательстве и правоприменительной практике ВС РФ прямого ответа на заданный вопрос с существованием подобного подхода приходится считаться. Однако подчеркнем, что напрямую он из закона не следует.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

12 ноября 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).