Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Требование об уплате договорной неустойки за нарушение обязанности уплачивать авансовые платежи по договору купли-продажи до момента его расторжения является правомерным.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен оплатить товар в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом условия любого договора определяются сторонами договора по своему усмотрению в случае, если законом не установлено каких-либо императивных (обязательных) требований относительно условий такого договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит положений о том, что договорная неустойка за неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате товара не может применяться при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара (иными словами, может устанавливаться только в случаях, когда оплата происходит по факту поставки товара).
Поэтому тот факт, что товар поставляется на условиях внесения предоплаты, не исключает возможности установить договорную неустойку за неисполнение этой обязанности. Подтверждается сказанное и судебной практикой (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 N А55-2757/2008, ФАС Поволжского округа от 21.11.2008 N А55-2756/08, определение ВАС РФ от 18.04.2007 N 2615/07, постановления ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/500-10 по делу N А40-51657/09-74-181, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 N А33-8288/2007-Ф02-279/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 09АП-10100/2010, ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7950/10-С3 по делу N А60-59025/2009-С3).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Законом не установлено, что расторжение договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения обладает ретроактивным эффектом, аннулируя действие обязательства до момента расторжения договора. По общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Соответственно, по общему правилу обязательство прекращается в момент, когда юридический факт, обусловливающий его прекращение (в рассматриваемой ситуации - отказ от договора), может считаться наступившим. Односторонний отказ от договора производит свой правовой эффект с момента получения другой стороной уведомления об этом отказе (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; смотрите также п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29). Иными словами, до расторжения договора возникшее из него обязательство признается существующими. В случае его нарушения обязательство по уплате неустойки, следовательно, является возникшим.
Неустойка как способ обеспечения обязательства обладает акцессорным характером (зависит от существования основного обязательства). Однако с момента нарушения обязательства природа неустойки меняется - она становится мерой ответственности за допущенное нарушение. Прекращение обязательства не является основанием для прекращения ответственности за его нарушение, что вытекает, в частности, из системного толкования п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ. В противном случае, к примеру, требование об уплате неустойки в случае исполнения основного обязательства пришлось бы признать не основанным на законе, ибо последнее, как и расторжение договора, прекращает основное обязательство (ст. 408 ГК РФ). Подобное толкование закона, разумеется, недопустимо.
Таким образом, в случае расторжения договора и прекращения в связи с этим обеспеченного неустойкой обязательства, которое было нарушено в период действия договора, требование об уплате договорной неустойки за период до момента расторжения договора (иными словами, в пределах периода существования нарушенного обязательства) является правомерным. Иллюстрирует такой подход и судебная практика (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу N А82-19645/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 N А56-13262/2007, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N 15АП-10995/2012 по делу N А53-3661/2012).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

22 ноября 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.