Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Условие, определяющее прекращение прав и обязанностей сторон в случае наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, само по себе закону не противоречит (п. 2 ст. 157 ГК РФ)*(1).
Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Квалификация нормы гражданского права в качестве императивной либо, напротив, диспозитивной производится исходя из ее существа, принимая во внимание не только ее буквальное значение, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая выраженное в ней правило поведения.
Норма гражданского права может быть воспринята в качестве императивной независимо от того, указано ли в ней на невозможность предусмотреть иное правило соглашением сторон, в частности в случае, когда исходя из целей законодательного регулирования содержащееся в ней правило обеспечивает защиту интересов третьих лиц, публичных интересов либо императивность нормы иным образом вытекает из ее существа*(2).
Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).
Из конструкции приведенной нормы непосредственно не вытекает возможность исключения предусмотренного ею правила договором. На наш взгляд, об императивности этой нормы свидетельствует то, что предусмотренные ею права предоставляются лицу, не являющемуся стороной договора страхования. Диспозитивность ст. 960 ГК РФ означала бы допустимость исключения договором возникновения прав для третьих лиц, что существенным образом нивелировало бы ее нормативное значение. Подход о квалификации рассматриваемого положения ст. 960 ГК РФ в качестве императивной нормы иллюстрирует и судебная практика (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А06-1416/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-496/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-9141/10, решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2012 г. N А60-25363/2011).
Заметим также, что переход прав из договора страхования, о котором идет речь в ст. 960 ГК РФ, является одним из случаев перемены лица в обязательстве в силу закона (п. 1 ст. 382, ст. 387 ГК РФ). Возможность же исключения перехода прав требования к другому лицу договором предусмотрена только для случаев перехода таких прав на основании сделки (уступки права) (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Как видно из приведенного в вопросе условия договора страхования, фактом перехода прав на застрахованное имущество стороны обусловили правовое последствие, отличное от предусмотренного ст. 960 ГК РФ и логически исключающее его. Подобное условие, следовательно, направлено на ограничение действия императивной нормы ст. 960 ГК РФ и в силу ст.ст. 422, 168, 180 ГК РФ не влечет правовых последствий, на которые направлено.
Напомним вместе с тем, что страхователь вправе в любое время до момента перехода права собственности на застрахованное имущество к другому лицу*(3) отказаться от договора страхования, что прекратит его действие (п. 2 ст. 958, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

27 ноября 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

------------------------------------------------------------------------
*(1) В судебной практике условия, определяющие возникновение, изменение или прекращение правоотношения, наступление которых зависит от воли одной из сторон договора (потестативные условия), нередко признаются недопустимыми, в связи с чем соответствующие условия объявляются недействительными (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 мая 2012 г. N Ф08-1895/12 по делу N А32-20388/2010, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6575/2008(14964-А70-11), ФАС Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/2452-09, ФАС Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-8706/07-С4, ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2005 г. N А79-6708/2004-СК2-6335, ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2369). Однако возможность прекращения договора односторонним волеизъявлением страхователя (потестативное право) прямо предусмотрена п. 2 ст. 958 ГК РФ. Следовательно, нет объективных оснований для запрета смешанного условия, наступление которого зависит не только от страхователя, но и от третьего лица.
*(2) По этому вопросу рекомендуем ознакомиться с проектом постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" на официальном сайте ВАС РФ по ссылке http://www.arbitr.ru/_upimg/B8B862EDCC0C94E95365380417362DA2_freedom.pdf.
*(3) После перехода прав на застрахованное имущество прекратить договор посредством одностороннего отказа может только ставший стороной договора приобретатель этого имущества.