Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Основанием прекращения трудового договора по п. 8 части первой ст. 83 ТК РФ является дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Прекращение трудового договора по п. 8 части первой ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (часть вторая ст. 83 ТК РФ). Таким образом, увольнение работника по указанному основанию будет правомерным, когда исполнение работником обязанностей по трудовому договору невозможно, но возможен его перевод на другую работу.

Такой вид наказания за совершение административного правонарушения, как административный арест, заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток, и назначается судьей (ст.ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ). Указанный вид административного наказания не препятствует гражданину после его отбытия продолжать исполнять обязанности по заключенному с ним трудовому договору. Кроме того, в условиях изоляции работника от общества работодателем не может быть исполнена обязанность по предложению другой имеющейся работы, установленная частью второй ст. 83 ТК РФ. Следовательно, само по себе применение к работнику такого вида административного наказания, как административный арест, не является основанием для его увольнения по п. 8 части первой ст. 83 ТК РФ. Аналогичного мнения придерживаются и специалисты (смотрите, например, статью А.И. Суверневой "Административный арест работника: методичка для кадровика" в журнале "Отдел кадров коммерческой организации", N 2, февраль 2013 г.).

Также отметим, что отсутствие работника по причине нахождения под административным арестом или в связи с применением к нему иных принудительных мер ограничения свободы правоохранительными органами не признается и прогулом, поскольку такое отсутствие не зависит от воли работника (смотрите, например, кассационное определение СК по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 по делу N 33-940, решение Чусовского городского суда Пермского края от 09.07.2009 - http://chusovoi.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=72, информация Петрозаводского городского суда республики Карелия от 09.08.2010 - http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=74.

Если же применение к работнику данного вида административного наказания явилось следствием совершения им действий, дающих основание для увольнения по иным основаниям, то его увольнение может быть произведено по этим основаниям (например, если работник совершил мелкое хищение в отношении имущества работодателя, наказуемое по ст. 7.27 КоАП РФ в том числе и административным арестом, то он может быть уволен на основании пп. "г" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Мазухина Анна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Кудряшов Максим

9 декабря 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.