Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

1. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой имущество, приобретенное или сбереженное каким-либо лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Такое имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было приобретено или сбережено. При этом возврат неосновательно полученного производится даже в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего или третьих лиц (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество), принявший решение об оплате долга другой организации, не являлся получателем денежных средств или лицом, долг которого погашался. Следовательно, он непосредственно не приобрел и не сберег имущество за счет общества и предъявить к нему требования о возврате перечисленных денежных средств на основании норм главы 60 ГК РФ невозможно.

В данной ситуации лицами, которые приобрели непосредственную материальную выгоду от перечисления обществом денежных средств, являются получившее их юридическое лицо (далее - кредитор), а также организация, чей долг был таким платежом погашен, и которая вследствие этого сберегла собственные денежные средства, подлежащие уплате в счет указанного долга (далее - должник).

Как следует из вопроса, денежные средства были перечислены обществом кредитору при отсутствии между ними каких-либо обязательств, вытекающих из закона или совершенной ими сделки, однако с указанием на то, что они предоставляются в качестве исполнения конкретного обязательства, существующего между должником и кредитором. Иными словами, имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом (обществом).

Такое исполнение допускается в соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ при условии, что из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Причем кредитор не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения, предложенного третьим лицом за должника.

Достаточным свидетельством того, что третье лицо осуществляет платеж в счет исполнения денежного обязательства должника (а не ошибочно), является указание в платежном документе на то, что оплата производится за должника и по конкретному обязательству между кредитором и должником (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11193/10-С5, от 22.07.2011 N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 01.04.2005 N А12-26429/04-с29, от 04.06.2012 N Ф06-3203/12).

В рассматриваемом случае такое указание в платежном документе, по которому ООО перечислило кредитору денежные средства, присутствует.

Однако следует также иметь в виду, что по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства за должника третьим лицом производится при условии, что должник сам возложил не него обязанность такого исполнения. Без волеизъявления должника исполнение за него обязательства может производиться третьим лицом только в том случае, если это лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или другое) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

На основании данных норм суды приходят к выводу о том, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, будет правомерным, если у кредитора имеются доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 313 ГК РФ правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 N 3784/97).

В ситуации, изложенной в вопросе, доказательства того, что должник возлагал исполнение своего обязательства перед кредитором на общество или того, что общество произвело платеж, опасаясь утратить право на имущество должника, отсутствуют. В этом случае принятие кредитором платежа от ООО может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2009 N А10-1497/08-Ф02-1315/2009, ФАС Московского округа от 15.08.2008 N КГ-А40/6332-08, ФАС Уральского округа от 10.12.2008 N Ф09-9284/08-С5, ФАС Уральского округа от 13.06.2006 N Ф09-3784/06-С3, ФАС Поволжского округа от 26.05.2008 N А72-5581/07-25/322), соответствующий иск может быть предъявлен непосредственно к нему.

Вместе с тем в судебной практике отражен и иной подход, согласно которому не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, поскольку закон не наделяет кредитора правомочием по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения и, следовательно, не влечет обязанность кредитора вернуть принятое им исполнение (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Исходя из данной позиции требование о возврате неосновательного обогащения должно быть предъявлено к должнику, как к лицу, неосновательно сберегшему свои денежные средства за счет третьего лица, исполнившего за него обязательство (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 N Ф02-2910/12, ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 N Ф01-1549/12).

Последняя точка зрения представляется нам более правильной, поскольку, добровольно перечисляя денежные средства с четким указанием на то, что платеж производится в целях исполнения обязательства другого лица, плательщик заведомо знает о наличии или отсутствии поручения этого лица по исполнению за него обязательства. Следовательно, последующее истребование перечисленных денежных средств от кредитора, который не знал и не должен был знать об отсутствии такого поручения, будет представлять собой злоупотребление правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство за должника.

Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения общество может предъявить той организации, за которую она произвела исполнение обязательства ее кредитору.

При этом следует помнить, что при определенных обстоятельствах в удовлетворении такого требования обществу может быть и отказано: например, в случае исполнения им обязательства за должника по истечении срока исковой давности, в обход договорного запрета уступки права требования к должнику или в целях изменений очередности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве (ст. 10 ГК РФ), а также в случае признания действий общества по перечислению денежных средств действиями в чужом интересе без поручения, произведенными без достаточных к тому оснований (ст. 980 ГК РФ, определение ВАС РФ от 13.11.2010 N ВАС-14953/10).

2. В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО). Эта категория дел подведомственна арбитражным судам вне зависимости от размера суммы исковых требований (ст.ст. 27, 33 АПК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, арбитражные суды исходят из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда (смотрите, например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2008 N Ф03-4960/2008, ФАС Московского округа от 18.07.2008 N КГ-А40/5899-08, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3470/06, от 18.02.2009 N А53-10867/2008-С1-51, ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 N А21-15/2007, ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 N А06-3156/2007, определение ВАС РФ от 02.06.2008 N 17827/07).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

27 декабря 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.