Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора его стороной другая сторона вправе потребовать от нарушителя обязательства возмещения причиненных ей убытков, включая упущенную выгоду. Однако для этого, поскольку основания возникновения и размер убытков могут быть предметом спора между сторонами, лицо, заявляющее такие требования, должно доказать наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения ко второй стороне договора меры ответственности в виде взыскания убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды): факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие и размер убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства одной стороной и возникновением убытков у другой стороны. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает наступление ответственности в виде взыскания убытков (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 24.10.2013 N Ф09-10999/13 и от 15.12.2011 N Ф09-8281/11).

Что касается взыскания упущенной выгоды, арбитражная практика выработала ряд подходов к вопросам оценки правомерности такого требования. Так, в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Сказанное, в частности, означает, что размер упущенной выгоды не должен отождествляться с общим размером предполагаемой выручки от реализации товаров. Неполученный доход должен быть рассчитан с учетом расходов, которые истец понес бы при нормальных, не предполагающих нарушения его прав, условиях хозяйственного оборота (постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 N Ф06-10349/11).

Суды также подчеркивают, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2013 N Ф07-7916/13).

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.09.2012 N 09АП-22958/12 отметил, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.08.2011 N 18АП-6197/11 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой при заявлении требования о возмещении неполученного дохода кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.08.2011 N 17АП-6730/11 указал, что, поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, в рассматриваемом случае организация не лишена права при наличии соответствующих оснований потребовать от иностранного поставщика возмещения упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору, а при неисполнении им этого требования - обратиться в суд для разрешения возникшего спора. Однако, поскольку это требование станет предметом спора между сторонами, покупатель должен будет как доказать факт нарушения поставщиком условий договора, так и обосновать наличие (реальность) и размер упущенной выгоды. Следовательно, реальность взыскания упущенной выгоды зависит от возможности доказать наличие ряда обстоятельств, которые являются основанием для ее возмещения нарушителем обязательства. В зависимости от оценки фактических обстоятельств суды в конкретных ситуациях при рассмотрении таких требований приходят к различным выводам (в качестве примеров смотрите постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-12238/12 (требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было удовлетворено), постановления ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-5299/12, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N 20АП-1180/13 (истцу было отказано в удовлетворении такого требования)).

Отметим также следующее. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае если зачет производится по заявлению одной из сторон, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор)).

Таким образом, для того, чтобы существующие между сторонами взаимные требования могли быть прекращены зачетом, они должны быть однородными, встречными, а срок исполнения по ним должен либо наступить, либо определяться моментом востребования, либо быть не определенным вовсе.

Если определение сроков и квалификация обязательств в качестве встречных особых проблем не вызывает, то решение вопроса о том, какие обязательства (встречные требования) могут считаться однородными, связано с некоторыми трудностями. Гражданское законодательство не содержит соответствующего определения, поэтому критерии отнесения встречных требований к однородным могут быть сформулированы лишь на основе выработанных в судебной практике подходов.

Как следует из п. 7 Обзора, для проведения зачета необязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для признания взаимных обязательств однородными значение имеет, в первую очередь, идентичность их предмета. Такой подход подтвержден ВАС РФ в определении от 10.06.2008 N 7178/08, где указано на допустимость проведения зачета обязательства по возмещению убытков в счет встречного обязательства по вексельному долгу исходя из того, что оба этих обязательства являются денежными и однородны по своему характеру. А в постановлении от 22.05.2007 N КГ-А40/2932-07 ФАС Московского округа указал, что если встречные обязательства являются денежными и имеют отношение к одному и тому же договору, то они могут считаться однородными.

По существу ту же правовую позицию сформулировал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12, в котором указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. То есть суд признал наличие денежного характера встречных требований главным критерием их однородности. Аналогичное мнение высказано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12.

Однако в настоящее время судебная практика не пришла к единообразному мнению по вопросу о том, является ли бесспорность встречных требований критерием возможности их зачета в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 отмечается, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из этого правового подхода, для того, чтобы взаимные требования могли быть зачтены, они необязательно должны иметь бесспорный характер. С этой точки зрения не существует препятствий для зачета требования о возмещении убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) в счет исполнения обязанности по оплате поставленных товаров или выполненных работ. В ряде случаев это мнение разделяют и суды (смотрите, например, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N 17АП-841/13 (определением ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9349/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано) и от 18.02.2013 N 17АП-515/13).

Вместе с тем имеются примеры и противоположной оценки судьями правомерности зачета встречных требований, если одним из них является требование о возмещении убытков, не признанное другой стороной в обязательстве. При этом суды ссылаются именно на отсутствие бесспорного характера требования (смотрите, например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 N 04АП-3575/13).

Полагаем, что в настоящей ситуации покупатель при наличии фактических оснований вправе, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявить о зачете требования о возмещении убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) в счет исполнения своей обязанности по оплате монтажа оборудования. Однако, учитывая, что поставщик может не признать это требование, а судебная практика не выработала единообразного правового подхода к вопросу о правомерности зачета при таких обстоятельствах, вывод, к которому придет суд по данному вопросу в случае возникновения между сторонами спора, нельзя считать предсказуемым.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

24 декабря 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.