Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего напомним, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вступил в силу только с 1 января 2014 года (ч. 1 ст. 114 этого Закона). Поэтому какая-либо правоприменительная практика по нему отсутствует, официальных разъяснений по данному вопросу, насколько нам известно, также еще не издавалось. Соответственно, мы можем высказать только своё экспертное мнение по толкованию норм этого Закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя (далее - контрагент) может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера), и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с этим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Заметим, что в соответствии со сходной нормой п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключение контракта с единственным контрагентом для ликвидации последствий аварии было правомерно только в том случае, если авария (в том числе прорыв теплотрассы или, например, водопровода) возникла только вследствие непреодолимой силы. В приведенной же выше норме указание на аварию и действие непреодолимой силы даны через запятую в порядке перечисления, то есть как разные равноправные основания заключения контракта.

Таким образом, по нашему мнению, в настоящее время заказчик вправе осуществить закупку для ликвидации последствий любой аварии.

Каких-либо ограничений по сумме контракта, который может быть заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, ни этим пунктом, ни какими-либо общими положениями этого Закона не установлено. Ограничения суммы контрактов, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, по смыслу этих норм установлены только в отношении контрактов, заключаемых в соответствии с самими этими пунктами, и не в отношении контрактов, заключаемых на основании иных пунктов ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Заметим, что такие же разъяснения о неприменении аналогичных ограничений сумм контрактов, предусмотренных п.п. 14 и 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на основании применении иных пунктов этой же части в период действия указанного Закона давались Минэкономразвития России в письме от 07.09.2011 N Д28-326. Полагаем, что и в отношении ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ должна быть применена такая же логика.

Соответственно, контракт на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ может быть заключен на любую сумму, определяемую необходимостью устранения последствий аварии, в том числе и на 150 тысяч рублей.

Обратим внимание, что согласно ч. 3 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного контрагента для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения контрагента, а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Как видно из самой приведенной нормы, к существенным условиям контракта, безусловно, относится и объем работ. Каких-либо требований к форме такого отчета, документам, обосновывающим невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения контрагента, а также объем работ и цену контракта, законом не установлено. Представляется, что таких требований и не может быть установлено, поскольку это является вопросом, скорее, техническим, а не правовым.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

13 января 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.