Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В данном случае предусмотренные ч. 4 ст. 17.1 Закона о конкуренции основания для передачи помещения в аренду без проведения торгов отсутствуют.

Обоснование позиции:

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом, в частности унитарным предприятиям, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения (ст. 608 ГК РФ).

Унитарное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом только с согласия собственника имущества предприятия и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п.п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Кроме того, заключение договоров аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, по общему правилу должно осуществляться по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)). Исчерпывающий перечень исключений из этого правила установлен положениями ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ. В частности, согласно ч. 4 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ лицо, которому в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части (частей) указанного объекта третьим лицам с согласия собственника без проведения торгов, если площадь этой части не превышает 10% площади соответствующего объекта и составляет более чем двадцать квадратных метров. Данная норма, в частности, означает, что лицу, которое получило здание в аренду в порядке, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, не требуется проводить торги для заключения договора субаренды в отношении отдельного помещения в этом здании при соблюдении условий, перечисленных в ч. 4 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В п. 5 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 2 июня 2010 г. "По применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России указал, что положения ч. 4 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ распространяются на передачу государственного (муниципального) имущества собственником, а также государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако, на наш взгляд, данное разъяснение не соответствует Закону N 135-ФЗ, а положения ч. 4 ст. 17.1 этого Закона не распространяются на случаи передачи в аренду государственного (муниципального) имущества унитарными предприятиями, за которыми такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Действительно, как прямо указано в этой норме, она применяется в отношении лиц, которым права владения и (или) пользования соответствующим имуществом предоставлены в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ. Последние, в свою очередь, регулируют порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества путем заключения соответствующих договоров. Следовательно, унитарное предприятие, владеющее имуществом не на основании договора, заключенного с ним в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, а по иным основаниям (а именно в связи с закреплением за ним этого имущества на праве хозяйственного ведения), не может воспользоваться порядком, предусмотренным ч. 4 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ. Более того, поскольку в ч. 4 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ говорится о передаче тех прав владения и (или) пользования имуществом, которые были предоставлены самому передающему лицу, то при ином толковании этой нормы следовало бы признать, что унитарное предприятие может передать кому-либо имеющееся у него право хозяйственного ведения на имущество, что, очевидно, противоречит гражданскому законодательству.

Не поддерживается позиция ФАС России по данному вопросу и судами, о чем косвенно свидетельствуют постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2864/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А19-11841/10, решение АС Свердловской области от 17 мая 2011 г. N А60-44134/2010. Обнаружить обратное мнение в правоприменительной практике нам не удалось.

Таким образом, если здание закреплено за МУП на праве хозяйственного ведения, а не передано ему в аренду (или на основании иного договора о передаче прав владения и (или) пользования), он не вправе без проведения торгов сдавать в аренду находящееся в нем помещение, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 1-13 ч. 1, ч. 3.1 ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтина Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей