Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом согласно части второй ст. 21, части первой ст. 91 ТК РФ работник должен исполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора в рабочее время. Соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за проступки, совершенные в рабочее время. Иными словами, работодатель в рамках трудовых отношений не имеет права контролировать действия работника за пределами установленного ему рабочего времени, а выполнение работником каких-либо действий в этом время на территории работодателя должно оцениваться с учетом влияния последствий такого поведения на деятельность работодателя. Такого мнения придерживаются и большинство судов*(1).

В то же время есть и решения, в которых суды занимают другую позицию. Так, Пресненский районный суд г. Москвы в своем решении от 26.06.2012 указал на то, что задержание работника в алкогольном опьянении на выходе с территории работодателя через непродолжительное время после окончания его рабочей смены, а также наличие нормативных правовых и локальных правовых актов, устанавливающий определенный режим пребывания на территории и запрещающих нахождение на ней в состоянии опьянения для всех граждан (вне зависимости от наличия трудовых отношений и режима рабочего времени), может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. А судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от 12.07.2012 по делу N 33-5688/2012 сочла, что нахождение работника-вахтовика в состоянии опьянения в период междусменного отдыха в вахтовом поселке является дисциплинарным проступком, хотя данное время является временем отдыха, а вахтовый поселок не является рабочим местом. Аналогичной точки зрения придерживался и Сыктывкарский городской суд Республики Коми при вынесении решения по делу N 2-4642/10.

По нашему мнению, данная позиция не соответствует трудовому законодательству - ведь установленное ст. 106 ТК РФ право работника использовать по своему усмотрению время отдыха, в течение которого он свободен от выполнения трудовых обязанностей, является императивным и в силу прямого указания в ст.ст. 5, 8 и 9 ТК РФ не может быть ограничено ни нормативными правовыми актами низшей юридической силы, ни локальными нормативными актами работодателя, ни соглашениями или трудовым договором.

В связи с изложенным считаем, что привлечение работников к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации неправомерно. За противоправные действия за пределами рабочего времени работник подлежит ответственности в общем порядке - например, по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (смотрите также п. 3 постановления Пленума ВС СССР от 01.11.1985 N 15 "О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом").

Относительно возможности лишения сотрудников премии отметим следующее. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая ст. 135 ТК РФ).

Само по себе лишение работника премии или уменьшение ее размера не может применяться работодателем в качестве меры ответственности. Однако локальным нормативным актом (положением о премировании и т.п.) может быть предусмотрено, что одним из оснований для выплаты премии являются добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей и отсутствие у работника дисциплинарных взысканий либо не совершение им дисциплинарных проступков. В таких случаях невыплата премии является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-126; определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2003 N 48-Г03-5; решение Городецкого городского суда Нижегородской области).

В рассматриваемой ситуации локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что назначение премии связывается исключительно с производственными показателями работников, что вполне соответствует нормам действующего законодательства, от поведения работников во вне рабочее время размер премии, как и само ее назначение, не зависит, поэтому полагаем, что лишить премии работников за распитие спиртных напитков и участие в азартных играх в нерабочее время работодатель не может.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Мазухина Анна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Комарова Виктория

6 февраля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-1590, кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2011 по делу N 33-611, решение Стрежевского городского суда Томской области от 02.03.2012. Также предлагаем ознакомиться с решением Индустриального районного суда г. Перми, решением суда района им. П. Осипенко Хабаровского края от 21.06.2010 по делу N 2-35/2010, кассационным определением СК по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N 33-2587/2011, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу N 2-1002/2010.