Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации указанных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090)), но не владельцем автомобиля.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. По мнению Роструда, выраженному в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу можно отнести и суммы уплаченного штрафа.*(1)

Заметим, что нормы трудового законодательства предоставляют работодателю право привлечь работника к материальной ответственности (в Вашем случае - потребовать от него компенсации уплаченного штрафа) (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), но не обязывают к этому. А в силу ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Попробуем разобраться, возникает ли у работника (водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения) доход, облагаемый НДФЛ, в случае отказа работодателя от взыскания с этого работника уплаченного штрафа.

НК РФ не дает прямого ответа на этот вопрос.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ, признается объектом обложения НДФЛ (ст. 209 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

С точки зрения Минфина России, в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба (если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника), у работника возникает доход (экономическая выгода), полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ (письма Минфина России от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310, от 10.04.2013 N 03-04-06/1183, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341).

При этом ФНС России вышеуказанную позицию представителей финансового органа не поддерживает, считая, что сумма уплаченного организацией административного штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения не может рассматриваться как доход, полученный налогоплательщиком (физическим лицом-водителем транспортного средства), и, соответственно, быть объектом обложения НДФЛ (письмо ФНС России от 18.04.13 N ЕД-4-3/7135).

Обосновали такую позицию налоговые органы тем, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения привлекается именно собственник или владелец автомобиля, а не водитель. ФНС России обратила внимание и на то, что сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, контролирующие органы на данный момент не пришли к единому мнению по рассматриваемому вопросу.

Судебная практика по ситуациям, аналогичным анализируемой, практически отсутствует.

В качестве примера по схожей ситуации можно привести постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006 N КА-А40/1434-06, в котором суд поддержал налогоплательщика. Арбитражные судьи исключили из базы по НДФЛ суммы оплаты организацией ущерба третьим лицам, причиненного работниками этой организации. По их мнению, оплата ущерба, который был причинен третьим лицам транспортными средствами организации, не может расцениваться как доход работников, управлявших транспортом. Следовательно, начисление пени и штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ при таких обстоятельствах неправомерно.

В то же время есть судебная практика, в которой говорится, что доходы, не подлежащие обложению (освобождаемые от налогообложения) НДФЛ, перечислены в ст. 217 НК РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 N 13АП-3853/11). Административные штрафы за нарушение правил дорожного движения в ст. 217 НК РФ не поименованы. Однако в приведенном постановлении рассматривалась ситуация, когда организация компенсирует физическому лицу сумму уплаченного им административного штрафа и к административной ответственности привлечено именно физическое лицо (а не организация).

В целом же арбитражные суды констатируют, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ должны включаться только выплаты, которые образуют реальный доход конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им. Следует также учитывать, что выплаты в денежной или натуральной форме, полученные физическим лицом, являются его доходом только в том случае, если они были произведены в его пользу и в его интересах (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 N 09АП-14152/11, постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 N Ф10-260/2011 по делу N А14-1404/2010/63/28, постановление ФАС Московского округа от 09.02.2010 N КА-А40/191-10 по делу N А40-12621/09-76-42).

Считаем, что точка зрения Минфина России по данному вопросу является спорной. По нашему мнению, ст. 41 НК РФ не раскрывает понятия "экономическая выгода", а лишь указывает на то, что доходом признают экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. И определяется эта выгода, в частности, в соответствии с главой 23 НК РФ. Поэтому понятие экономической выгоды для целей обложения НДФЛ нужно применять на основании положений главы 23 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ), в частности, относятся:

- оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

- оплата труда в натуральной форме.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации сотрудник не получает от работодателя никакие товары (работы, услуги) или иное имущество. При этом п. 1 ст. 211 НК РФ связывает доход в натуральной форме с товарами (работами, услугами), иным имуществом, полученным сотрудником от работодателя. Факт же оплаты организацией штрафа сам по себе на имущественное положение работника никак не влияет.

Кроме того, мы согласны с мнением налоговых органов, что, поскольку к административной ответственности была привлечена именно организация, а не работник (причем организация, в силу норм трудового законодательства, имела полное право не привлекать работника к материальной ответственности и не взыскивать с него сумму ущерба), при таких обстоятельствах облагаемого дохода у работника не возникает.

В связи с наличием противоположных разъяснений контролирующих органов по вопросу порядка обложения НДФЛ в рассматриваемой ситуации, рекомендуем обратиться в налоговую инспекцию, в которой зарегистрирована организация, с просьбой предоставить письменные разъяснения по этому вопросу.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему налоговым органом (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор Овчинникова Светлана

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор, член МоАП Горностаев Вячеслав

27 февраля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) В правоприменительной практике не сложилось единого мнения по вопросу о том, включает ли понятие прямого действительного ущерба, содержащееся в ст. 238 ТК РФ, суммы штрафов, наложенных на работодателя в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей (смотрите п. 2 раздела "Кассационная практика" Судебной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 г., обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за I квартал 2008 года, раздел "Практика рассмотрения трудовых споров", справку Кемеровского областного суда от 20.02.2013 N 01-07/26-123 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2012 году по апелляционным и кассационным данным, раздел "Разрешение споров, вытекающих из трудовых отношений", кассационные определения СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 08.12.2011 по делу N 33-2103, СК по гражданским делам Курского областного суда от 20.09.2011).