Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Потерпевший вправе уступить право на возмещение убытков другому лицу, несмотря на непризнание причинителем вреда своей обязанности возместить вред и отсутствие решения суда, признавшего правомерность требования потерпевшего.

Обоснование вывода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Так, п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности в виде возмещения причиненного вреда наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, его вины, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также а также размер вреда (постановления ФАС Московского округа от 20.06.2013 N Ф05-5331/13, ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2013 N Ф01-8669/13, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N 20АП-3575/13).

Законодательство не содержит запрета на уступку кредитором права требовать возмещения причиненного ущерба (смотрите в связи с этим п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). При этом оспаривание должником наличия или размера убытков не препятствует передаче требования по договору цессии. На это обстоятельство указывает и судебная практика. Как разъяснено в п. 8 упомянутого информационного письма, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (смотрите также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 18АП-6519/2008).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда, как и право требования по возмещению вреда, возникает в момент причинения вреда (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2004 N А17-1170/10-Б). Следовательно, несмотря на непризнание должником (причинителем вреда) своей обязанности возместить убытки, кредитор в обязательстве (потерпевший) вправе в любое время уступить возникшее у него требование к должнику, заключив договор цессии.

К сведению:

По смыслу ст. 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Следовательно, последующая невозможность реализовать приобретенное право требования может повлечь лишь ответственность передающей стороны, т.е. цедента, но не недействительность самого обязательства, т.е. договора цессии (смотрите, в частности, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

14 марта 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.