Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг
Гражданское право
-
16.04.2014
- Металлический забор установлен на капитальном фундаменте. Обязательны ли регистрация прав на это имущество и, как следствие, получение свидетельства о государственной регистрации права или выписки из Единого государственного реестра прав? Относится ли забор, установленный на капитальном фундаменте, к недвижимому имуществу?
В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (п. 6 ст. 131 ГК РФ). Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ).
При этом регистрация прав на движимые вещи требуется только в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Законодательство не содержит прямых норм, устанавливающих необходимость государственной регистрации прав на указанное в вопросе имущество.
Таким образом, регистрация прав на это имущество и, как следствие, получение свидетельства о государственной регистрации права или выписки из Единого государственного реестра прав необходимы только в том случае, если оно будет признано объектом недвижимости.
К сожалению, дать однозначное заключение о том, относится ли объект, указанный в вопросе, к недвижимому имуществу, в рассматриваемом случае не представляется возможным. Поясним почему.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Какого-либо перечня недвижимого имущества или формализованных критериев отнесения тех или иных объектов к нему законодательство не содержит. В связи с этим решение вопроса о возможности отнесения к недвижимости того или иного объекта во многом зависит от фактических обстоятельств дела, характеристик конкретного объекта, функционального назначения объекта и обстоятельств его создания*(1).
Суды при этом исходят из того, что помимо тесной связи с землей объект недвижимого имущества, должен соответствовать и таким критериям, как:
- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;
- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;
- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, при возникновении споров об отнесении каких-либо объектов к недвижимому имуществу важное значение приобретает, в частности, являющийся в большей степени не юридическим, а техническим вопрос о соответствии признакам недвижимости физических свойств и технического назначения этих объектов.
В отношении таких объектов как заборы и ограждения данный вопрос в правоприменительной практике решается неоднозначно.
Так, например, если забор является временным сооружением, которое может быть демонтировано без значительных затрат и установлено на другом месте без ущерба для его конструкции, он не может быть признан недвижимостью (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А79-4382/2006, где железобетонный забор был признан движимым имуществом).
Отметим, что само по себе то обстоятельство, что забор установлен на капитальном фундаменте, не означает необходимости отнесения самого забора к объектам недвижимости. Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-1203/08).
Однако конкретные обстоятельства могут являться основанием для отнесения ограждения (забора) к категории недвижимых вещей (смотрите, например, определения ВАС РФ от 22.12.2008 N 13431/08, от 08.12.2008 N 15248/08, от 30.09.2008 N 12011/08, постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N Ф09-4579/08-С6, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-4668/06).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
25 марта 2014 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
*(1) Здесь же следует отметить, что для отнесения к недвижимости объект должен быть самостоятельной вещью, а не частью другой вещи (если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) (ст. 134 ГК РФ)) и не принадлежностью (вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ)) (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 N А43-19271/2005-12-64).
Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ право создания недвижимости или разрешения создавать ее другим лицам принадлежит собственнику земельного участка, однако только при условии соблюдения градостроительных норм и правил (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 N КГ-А40/67-08, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 N 20АП-1008/12, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 N 03АП-5035/11, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 N 15АП-14528/2010). При этом даже осуществление технического учета в отношении объекта, наличие технического паспорта на него не имеют определяющего значения для квалификации объекта в качестве недвижимости (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 N Ф08-421/13, ФАС Центрального округа от 18.08.2011 N Ф10-2600/11, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N 17АП-6176/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 N 15АП-3958/13, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 N 11АП-10587/12 и от 25.08.2011 N 11АП-8168/11).
(495) 231-23-23
Позвоните и узнайтебольше о системе
ГАРАНТ Консалтинг
вам перезвоним