Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Порядок организации и проведения независимой экспертизы в целях определения размера страховой выплаты по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, далее - Правила ОСАГО) и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, далее - Правила проведения экспертизы).

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, если страховщик в указанный выше срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО).

Для получения страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, в частности, транспортным средствам, потерпевший представляет страховщику документы, указанные в п. 61 Правил ОСАГО, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (пп. "б" указанного пункта).

Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Такая экспертиза проводится в соответствии с Правилами проведения экспертизы.

Пункт 21 Правил проведения экспертизы предоставляет потерпевшему право в случае несогласия с выводами экспертизы организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) независимой технической экспертизы (далее также - экспертиза) с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким же правом обладает страховщик.

Специального порядка проведения повторной экспертизы законодательство не предусматривает. Между тем приведенные выше нормативные правовые акты, определяющие основания и порядок организации и проведения экспертизы, не указывают на обязанность потерпевшего уведомить страховщика о проведении повторной экспертизы. Не содержат соответствующих положений и Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утверждены Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20.10.2004, далее - Методические рекомендации), которые должны учитываться при проведении экспертизы согласно п. 15 Правил проведения экспертизы. Как усматривается из пп. 8.4.10 п. 8.4 и приложения 9 к Методическим рекомендациям, при проведении осмотра транспортного средства, который является одним из этапов экспертизы, могут присутствовать заинтересованные лица, факт присутствия которых на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями этих лиц. Безусловно, страховщик объективно может быть отнесен к заинтересованным лицам при проведении экспертизы, поскольку ее результаты определяют размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО. Однако, во-первых, Методические рекомендации напрямую не предусматривают необходимость его уведомления о проведении такой экспертизы, равно как и не указывают на невозможность ее проведения в отсутствие страховщика. Во-вторых, при проведении повторной экспертизы, на наш взгляд, имеет значение то обстоятельство, что в связи с проведением первоначальной экспертизы транспортное средство уже было представлено страховщику для осмотра. Поэтому потерпевший, как мы полагаем, не может считаться не выполнившим свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества, предусмотренную п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО только на том основании, что страховщик не был извещен о проведении повторной экспертизы и ему не была обеспечена возможность присутствовать при проведении осмотра транспортного средства в рамках такой экспертизы.

Обратим внимание, что согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик по договору ОСАГО вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, размер которого установлен в ходе проведения повторной экспертизы, как неуведомление страховщика о проведении такой экспертизы, закон не предусматривает. Кроме того, как представляется очевидным, организация повторной экспертизы без уведомления об этом страховщика не свидетельствует о невозможности установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, поскольку факт повреждения транспортного средства к моменту проведения повторной экспертизы уже установлен, и закон не ставит наличие у страховщика права оспаривать размер ущерба, определенный такой экспертизой, в зависимость от его участия в ее проведении.

Заметим, что в спорных ситуациях суды оценивают правомерность отказа в страховой выплате с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание выполнение потерпевшим предусмотренных законодательством обязанностей при обращении к страховщику, обеспечение страховщику возможности проведения экспертизы, а также возможность в конкретной ситуации объективно установить размер ущерба, подлежащего возмещению (апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.04.2013 по делу N 33-4218/2013, определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 N 33-2181/2013 и от 23.01.2013 N 33-978, решение Советского районного суда г. Уфы от 24.11.2011 по делу N 2-5899/2011).

Нельзя не отметить, что в некоторых случаях при принятии решения судьи учитывают то обстоятельство, что страховщик не был уведомлен о проведении повторной экспертизы. Так, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-84/2007(96-А27-30) (определением ВАС РФ от 19.03.2008 N 3140/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), рассматривая ситуацию со схожими обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере, установленном в результате проведения повторной экспертизы, указав, что истец не доказал саму необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. В некоторых случаях суды прямо указывают на обязанность лица, инициирующего проведение независимой экспертизы, уведомить страховщика о ее проведении. Так, в постановлении от 28.10.2013 N 09АП-34196/13 Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что независимой экспертизой является экспертиза, которая проведена с извещением всех лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в целях объективности ее проведения, возможности заинтересованным лицам поставить перед экспертом соответствующие вопросы. Не согласившись с заключением экспертизы истца, ответчик должен был известить его о проведении повторной экспертизы. А Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.08.2013 N 08АП-5565/13 не принял заключение независимой экспертизы, основываясь на том, что страховщик не был уведомлен о ее проведении.

Таким образом, хотя напрямую законодательство не предусматривает обязанность уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы, приведенная практика свидетельствует о том, что в отдельных случаях судьи учитывают наличие такого уведомления (или его отсутствие) как значимое обстоятельство при разрешении спора. Как нам представляется, неуведомление страховщика о проведении повторной экспертизы само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в страховой выплате, размер которой был определен по результатам такой экспертизы. Заключение экспертизы не может быть обусловлено согласием страховщика с выводами эксперта, а в случае несогласия с размером ущерба, определенным такой экспертизой, страховщик не лишен права оспаривать результаты экспертизы при рассмотрении требований потерпевшего в судебном порядке. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, которое рассматривается судом наряду с иными доказательствами. Вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу полноты возмещения страховщиком убытков потерпевшего (ч. 4 ст. 71 АПК РФ, п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92). Тем не менее однозначно сформированный подход к решению этого вопроса в судебной практике не представлен. Поэтому мы вынуждены констатировать, что в случае неуведомления страховщика о проведении повторной экспертизы окончательное решение вопроса о возможности удовлетворения указанного в вопросе требования будет зависеть от фактических обстоятельств спорной ситуации, оценка которых может быть дана только судом.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

1 апреля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.