Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Согласно п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. При этом для целей Закона N 7-ФЗ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Приведенная норма не содержит каких-либо специальных положений, устанавливающих основания получения (или неполучения) согласия при совершении крупных сделок, связанных с привлечением субподрядчиков, соисполнителей, приобретением товаров, в случаях, когда такие сделки заключаются в процессе исполнения крупной сделки, согласие на совершение которой уже было получено.

С нашей точки зрения, из буквального толкования правил ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ следует, что предварительного согласия требует совершение каждой самостоятельной сделки, обладающей признаками крупной сделки, иначе говоря, каждой сделки, основание и предмет которой не связаны непосредственно с совершением иной сделки (крупной сделки, в отношении которой получено предварительное согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (далее - уполномоченный орган)). Если в конкретной ситуации нет оснований для вывода о том, что, давая согласие на совершение крупной сделки, уполномоченный орган согласился и на совершение последующей, связанной с ней сделки, то, на наш взгляд, не будет основано на законе утверждение о том, что на совершение такой сделки отдельного согласия не требуется лишь потому, что ее финансирование будет осуществляться за счет средств, выделенных для совершения крупной сделки, в отношении которой было получено предварительное согласие этого органа.

Иной вывод может последовать в ситуации, когда речь идет, например, о взаимосвязанных сделках. В судебной практике под взаимосвязанными сделками понимаются сделки, совершаемые при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода, сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимосвязанные лица, сделки совершены на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров, наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц) (смотрите, например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 N 10АП-12408/13). Полагаем, что такие критерии взаимосвязанности применимы и к сделкам, совершаемым бюджетным учреждением. Соответственно, если уполномоченный орган дает согласие на совершение нескольких взаимосвязанных сделок (что, с нашей точки зрения, предполагает его осведомленность об условиях каждой из сделок), то на совершение каждой из таких сделок в отдельности его согласия не требуется.

Другой пример, когда отдельного согласия на совершение крупной сделки может не потребоваться: сделка является дополнительной (имплементарной) по отношению к основной сделке, согласие на совершение которой в связи с наличием у нее признаков крупной сделки было получено; в этом случае дополнительная сделка совершается во исполнение основной сделки (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 N 17АП-10392/11), следовательно, отдельного согласия на ее совершение не требуется, так как она непосредственно вытекает из уже согласованной сделки. Однако договоры, направленные на привлечение поставщиков, соисполнителей, субподрядчиков к совершению действий, связанных с исполнением крупной сделки, для исполнителя (подрядчика) сами по себе имплементарного характера не имеют, поскольку ее исполнение не обусловлено непосредственно заключением таких договоров.

Поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о самостоятельных сделках (не взаимосвязанных с основной сделкой в том смысле, в котором понятие взаимосвязанных сделок содержится в п. 13 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ, и не дополнительных по отношению к ней), совершение каждой из них, как мы полагаем, требует согласования с уполномоченным органом. Косвенно такой вывод следует и из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 N 05АП-13394/13, в котором суд отклонил доводы истца о выделении бюджетному учреждению средств на приобретение специальной техники в рамках общего финансирования, свидетельствующем об отсутствии необходимости согласовывать крупную сделку. Суд обосновал свое решение отсутствием доказательств того, что уполномоченный орган одобрил именно данную конкретную сделку с учетом ее условий, порядка заключения.

Подчеркнем, что изложенная точка зрения является нашим экспертным мнением, основанным на содержащейся в вопросе информации. Правоприменительной практики, в которой анализировалась бы ситуация, полностью аналогичная рассматриваемой, мы не обнаружили. Нельзя исключить, что в случае судебного разбирательства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, придет к иному выводу по этому вопросу.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Золотых Максим

14 апреля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.