Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Заказчик вправе удержать из находящихся в залоге денежных средств только сумму предусмотренных контрактом штрафных санкций исключительно в случае наличия между заказчиком и поставщиком соглашения об этом и только при условии признания поставщиком размера штрафных санкций.

Обоснование позиции:

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не урегулирован ни порядок оформления отношений сторон для тех случаев, когда в качестве обеспечения исполнения контракта используется залог денежных средств, ни порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по контракту. Только частью 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Поэтому, учитывая, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе и на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ), обратимся к соответствующим положениям гражданского законодательства.

Как показывает судебная практика, к отношениям, связанным с залогом денежных средств, в том числе в случае обеспечения исполнения контрактов, применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о залоге (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КГ-А40/7408-10, ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А28-13905/2008-394/28, ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3219/09-С5).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. При залоге денежных средств обращение взыскания на предмет залога возможно только последним способом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видим, залогодержатель, в данном случае - заказчик, имеет право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества в пределах существующих у него требований к должнику. На это указывает и вышеупомянутая ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ и п. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которому, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Разумеется, последняя норма не может быть применена к залогу денежных средств напрямую, однако она отражает тот же самый общий принцип, согласно которому возможность обращения залогодержателем взыскания на залог ограничена суммой его требований к должнику.

Соответственно, удержание заказчиком всей суммы переданных ему в залог денежных средств при том, что его требования к поставщику составляют только сумму штрафных санкций, не будет основано на законе и контракте. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не применимы.

Данный вывод подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2013 N Ф05-4711/13, в котором суд указал, что "...законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога" (смотрите также постановление Девятнадцатого ААС от 06.09.2013 N 19АП-2674/13, постановление Восемнадцатого ААС от 13.06.2013 N 18АП-4608/13).

Необходимо также учитывать следующее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (ст. 349 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 10). Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется на основании п. 2 ст. 350 ГК РФ в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя в срок, установленный сторонами, либо в разумный срок (пп. 1 п. 3, п. 8 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Таким образом, без обращения в суд требования заказчика в рассматриваемой ситуации формально могут быть удовлетворены только в том случае, если отдельным соглашением между заказчиком и исполнителем (договором залога) либо положениями контракта предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке и предмет залога при этом поступает в собственность залогодержателя.

Данный вывод подтверждается постановлениями Тринадцатого ААС от 24.04.2013 N 13АП-6551/13, от 05.06.2012 N 13АП-6561/12, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N 08АП-580/12 и ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 N Ф04-2857/12.

Кроме того, следует учитывать, что удержание суммы договорной неустойки из находящихся в залоге денежных средств по договору фактически может рассматриваться как условие о зачете указанных сумм, предусмотренном ст. 410 ГК РФ. При этом существует точка зрения, что одним из критериев однородности требований, предъявляемых к зачету, как следует из судебной практики, является их бесспорность, а поскольку размер неустойки может быть оспорен, то зачет сумм неустойки не соответствует ст. 410 ГК РФ. Такой подход представлен в судебной практике - смотрите п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, а также, например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. по делу N А43-9007/2010, Третьего ААС от 01.11.2011 N 03АП-4457/11.

Лишь в том случае, если условие об удержании суммы неустойки предусмотрено контрактом, суды подтверждают правомерность такого удержания, считая, что стороны заранее согласились считать эти требования однородными - смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 N Ф02-25/13, постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 N Ф06-4848/12, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N 12АП-1533/13).

Должны заметить, что в судебной практике отражена и точка зрения, что "денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств", а потому для обращения на нее взыскания в любом случае не требуется решение суда (постановление Десятого ААС от 28.08.2013 N 10АП-6961/13, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2012 N Ф01-4723/12). Однако она представляется не обоснованной нормами права, в отличие от приведенной выше.

Таким образом, по нашему мнению, удержание заказчиком предусмотренных контрактом штрафных санкций из находящихся в залоге денежных средств возможно только при наличии соглашения об этом между заказчиком и поставщиком, включенного в контракт или отдельного. Такое соглашение может быть заключено в любое время (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Барсегян Артем

16 апреля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.