Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Затраты на установку искусственных неровностей в налоговом и в бухгалтерском учете могут быть учтены в качестве расходов на формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества.

Однако, на наш взгляд, у организации существуют налоговые риски. Возможно, что обоснованность таких расходов придётся отстаивать в суде.

Тем не менее из анализа судебной практики вытекает, что у организации есть шансы доказать, что расходы на установку искусственных неровностей являются обоснованными.

Обоснование вывода:

Налог на прибыль

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ, в целях определения облагаемой прибыли, устанавливает связь расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. При этом расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и предусмотрены нормами налогового законодательства.

Установку искусственных неровностей с целью обеспечения эффективного предотвращения ДТП и обеспечения безопасности сотрудников в целях налогообложения прибыли можно рассматривать как создание организацией нового объекта основных средств (абзац 1 п. 1 ст. 256 НК РФ).

Амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, оборудование для регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения отнесено к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) с кодом ОКОФ 14 3599000.

Следует отметить, что объекты внешнего благоустройства (в том числе объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования) и другие аналогичные объекты не подлежат амортизации в силу п. 2 ст. 256 НК РФ.

Однако в приведенной норме речь идет о целевом финансировании объектов внешнего благоустройства и привлечении бюджетных средств. В рассматриваемом случае установка дорожного объекта (лежачий полицейский) производилось за счет собственных средств организации, поэтому положения п. 2 ст. 256 НК РФ здесь неприменимы. Аналогичная точка зрения представлена в судебной практике (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 N Ф04-1867/12 по делу N А27-7207/2011, от 01.06.2009 N А56-33207/2008 и от 14.01.2008 по делу N А56-4910/2007, от 18.07.2005 N А56-11749/04, ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10, ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 N А65-20868/07, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 N А56-4910/2007).

Кроме того, в законодательстве отсутствует понятие "благоустройство территорий". При этом представители налоговых органов считают, что в контексте использования для целей налогового законодательства возможно руководствоваться его общепринятым значением. Так, под расходами на объекты внешнего благоустройства понимаются расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Такие расходы непосредственно не относятся к каким-либо производственным зданиям и сооружениям и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации (письмо УФНС России по г. Москве от 10.10.2012 N 16-15/096410@). В этом же письме разъяснено, что автомобильные подъезды и площадки для организации парковки, используемые для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, могут быть признаны амортизируемым имуществом при условии соответствия требованиям п. 1 ст. 256 НК РФ (смотрите также письмо УФНС РФ по г. Москве от 14.02.2006 N 20-12/11368).

Особенность рассматриваемой нами ситуации в том, что участок, на котором установлены искусственные неровности, не принадлежит организации на праве собственности либо на правах аренды, а является дорогой общего пользования.

В связи с этим целесообразно обратить внимание на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 N 19АП-512/11. Основанием доначисления организации налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы затрат на благоустройство территории, поскольку территория, которая была благоустроена, не принадлежала налогоплательщику ни на праве собственности, ни на правах аренды. Указанные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Как указал суд, исходя из положений ст.ст. 264 и 265 НК РФ перечень расходов, подлежащих учету для целей обложения налогом на прибыль, не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 04.06.2007 N 320-О-П) глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Помимо прочего, перечень затрат, учитываемых при налогообложении, содержит прочие расходы, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст. 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В указанном определении КС РФ также отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ (выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П) судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Исходя из вышеизложенного суд указал, что, поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание приведенных норм позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица. Иными словами, вне зависимости от того, что благоустроенная территория не была оформлена за налогоплательщиком ни на праве собственности, ни на праве аренды, суд признал затраты по ее благоустройству обоснованными расходами.

Таким образом, исходя из того, что расходы, понесенные организацией в рассматриваемом случае, прямо связаны с деятельностью организации по извлечению прибыли, считаем, что указанные расходы (а именно затраты на установку искусственных неровностей) можно учесть в качестве расходов на формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества (п. 1 ст. 257 НК РФ) и производить в общеустановленном порядке (ст.ст. 258, 259 НК РФ) по данному имуществу начисление амортизации. Соответственно, эти расходы должны быть документально подтверждены.

Однако наличие арбитражной практики по вопросу обоснованности учета расходов по установке лежачих полицейских в целях налогообложения прибыли свидетельствует о том, что налоговые риски все же присутствуют и, возможно, свою позицию придется отстаивать в судебном порядке.

Бухгалтерский учет

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), для управленческих нужд организации и т.п.;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемой ситуации установка искусственных неровностей производится с целью эффективного предотвращения ДТП и обеспечения безопасности сотрудников.

При этом использоваться такой объект будет в течение более чем 12 месяцев, дальнейшая его перепродажа не планируется.

На основании изложенного считаем, что в отношении искусственных неровностей выполняются условия для принятия его на учет в качестве основного средства.

Как уже было отмечено, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, предусмотрено, что оборудование для регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения отнесено к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). Указанная классификация может применяться и в целях бухгалтерского учета (абзац 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), что следует прописать в учетной политике для целей бухгалтерского учета. Это способствует установлению единого подхода к определению сроков полезного использования объектов основных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Следует отметить, что искусственные неровности сопровождаются соответствующими знаками. Соответственно, при решении вопроса об учете имущества в качестве самостоятельных объектов основных средств следует руководствоваться п. 6 ПБУ 6/01, согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, полагаем, что искусственные неровности вместе с соответствующими дорожными знаками учитываются в качестве единого инвентарного объекта основных средств.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Синельникова Татьяна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

профессиональный бухгалтер Мягкова Светлана

9 июля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.