Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Трудовое законодательство не устанавливает обязанности работника по уведомлению работодателя о своем невыходе на работу.

Работодатель, в соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ, вправе принимать локальные нормативные акты. В частности, работодатель в указанных документах может зафиксировать и требования к порядку извещения работником работодателя о времени и причинах своего отсутствия на работе. Отметим, что в судебной практике имеются примеры, когда неисполнение работником данного требования, в случае его фиксации в локальном нормативном акте, рассматривалось как нарушение трудовой дисциплины (определение Смоленского областного суда от 18.03.2014 N 33-954) и даже как самостоятельное основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 N 33-827/2014).

Однако мы считаем такой подход неверным. В соответствии с частью первой ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, исполнение требований локальных нормативных актов, приказов работодателя также является трудовой обязанностью работника. Исходя из содержания части первой ст. 91 ТК РФ время, когда работник исполняет свои трудовые обязанности, является для него рабочим. Это позволяет сделать вывод, что в нерабочее время работник не обязан исполнять трудовые обязанности. Косвенно данный вывод подтверждается ст. 106 ТК РФ, в соответствии с которой во время отдыха работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей. Периоды отсутствия работника на работе в связи с нетрудоспособностью, исполнением государственных или общественных обязанностей или по иным уважительным причинам ко времени отдыха не относятся. Однако признание причины отсутствия работника на работе уважительной, по нашему мнению, свидетельствует и о правомерности самого отсутствия работника на работе. Период такого отсутствия, на наш взгляд, нельзя признать рабочим, работник в этот период не может исполнять свои должностные обязанности по не зависящим от него обстоятельствам, а работодатель не может контролировать действия работника в рамках трудовых правоотношений. В связи с этим мы полагаем, что работник в период отсутствия на работе по уважительным причинам свободен от исполнения своих трудовых обязанностей, а значит, и от обязанности по уведомлению работодателя о своем отсутствии.

Привлечение же работника к дисциплинарной ответственности за неуведомление работодателя о невыходе на работу, не обусловленном какими-либо уважительными причинами, в любом случае представляется бессмысленным. Несоблюдение работником режима рабочего времени является самостоятельным дисциплинарным проступком, а отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд прямо отнесены законодателем к грубым нарушениям работником своих трудовых обязанностей (пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ). Таким образом, в случае отсутствия работника на работе без уважительных причин работодатель и так не лишен возможности по привлечению работника к дисциплинарной ответственности. При этом применение к работнику двух различных дисциплинарных взысканий одновременно и за отсутствие на рабочем месте, и за неуведомление о таком отсутствии, по нашему мнению, следует рассматривать как искусственное дробление работодателем единого по своей природе дисциплинарного проступка, что является неправомерным (определение Московского городского суда от 14.05.2013 N 11-12542/13).

Вместе с тем игнорирование работником возможности уведомить работодателя о своем отсутствии может учитываться при оценке тяжести совершенного работником проступка для целей выбора одного из видов дисциплинарного взыскания, установленных частью первой ст. 192 ТК РФ (смотрите, например, определение Омского областного суда от 25.12.2013 N 33-8376/2013, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28.04.2014 N 2-1043/2014).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Мазухина Анна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Сутулин Павел

3 октября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.