Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя, далее также - контрагент) может осуществляться заказчиком в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. По смыслу ч.ч. 1 и 5 ст. 24, ч.ч. 1, 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ этот перечень является исчерпывающим. Иначе говоря, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, закупка товара, работы или услуги не может осуществляться путем ее приобретения у единственного контрагента; в таких случаях должны применяться конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): открытый конкурс, аукцион в электронной форме (электронный аукцион) или, при наличии соответствующих оснований и при соблюдении установленных ограничений, иные способы, предусмотренные Законом N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 48, ч.ч. 2, 3 ст. 59 этого федерального закона).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Обратим внимание, что по смыслу приведенной нормы заказчик в целях ее применения выбирает наибольшее из значений, ограничивающих годовой объем закупок: два миллиона рублей либо пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика, но не более пятидесяти миллионов рублей.

Следовательно, при осуществлении закупки у единственного контрагента с превышением наибольшего предельного значения годового объема закупок, определяемого согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, если при этом отсутствуют иные предусмотренные ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ основания приобретения товара, работы или услуги у единственного контрагента, имеет место выбор заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку при таких обстоятельствах контракт должен заключаться по результатам одной из конкурентных процедур.

Полагаем, что в указанном случае должностные лица заказчика, ответственные за выбор контрагента, могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, а в случае, если закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - по ч. 2 той же статьи, предусматривающей применение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. К аналогичному выводу судебная практика приходила по вопросу о заключении договора с единственным контрагентом в нарушение требований и ограничений, установленных ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 94-ФЗ) (смотрите, например, постановление ФАС России от 09.07.2014 N АК115-14, решения Челябинского областного суда от 28.04.2014 по делу N 7-397/2014 и от 20.03.2014 по делу N 7-226/2014, постановление Алтайского краевого суда от 14.03.2014 по делу N 4а-129/2014, решение Московского городского суда от 10.02.2014 N 7-595/14).

Кроме того, согласно ст. 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3 "Осуществление закупок" этого федерального закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. Поскольку определение контрагента представляет собой совокупность действий, в которые входит и заключение контракта (п. 2 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), признание недействительным такого определения означает, на наш взгляд, недействительность и контракта, заключенного в нарушение требований Закона N 44-ФЗ (ст. 168 ГК РФ). К аналогичному выводу суды приходили и в отношении правовых последствий нарушения положений о размещении заказа, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (постановления ФАС Уральского округа от 24.04.2012 N Ф09-2531/12 и от 27.04.2009 N Ф09-1493/09-С5, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 N 03АП-1945/14, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 N 18АП-4708/14, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N 20АП-3052/12).

Отметим, что признание контракта недействительным повлечет применение правовых последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (направлен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) отмечено применительно к последствиям признания в конкретной ситуации недействительным договора строительного подряда, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Следовательно, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Та же правовая логика, основанная на общих для всех сделок нормах ст. 167 ГК РФ, по нашему мнению, может быть применена не только к договору строительного подряда, но и к иным видам гражданско-правовых договоров.

Таким образом, признание недействительным контракта, заключенного с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить такому контрагенту фактически принятые товары (если их возврат поставщику невозможен), фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы или оказанные заказчику услуги.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Барсегян Артем

29 сентября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.