Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положениями Закона N 44-ФЗ не регламентирован порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В отсутствие четкого правового регулирования вопрос о возможности удержания заказчиком части переданных ему контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в счет подлежащих уплате контрагентом сумм неустойки, к сожалению, не имеет однозначного ответа. Поэтому мы можем лишь высказать нашу позицию по этому вопросу.

Предусмотренный ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет нигде в тексте этого Закона не именуется залогом, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором аналогичный способ обеспечения исполнения контракта именовался залогом. Поэтому мы полагаем, что указанный способ обеспечения исполнения контракта должен рассматриваться как особый, не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В связи с этим нет никаких оснований для того, чтобы применять (кроме как по аналогии) к указанному способу положения гражданского законодательства о каких-либо иных способах обеспечения исполнения обязательств. Отметим, что каких-либо официальных разъяснений по вопросу об удержании неустойки из денежного обеспечения исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, нам найти не удалось. Основываться на схожей правоприменительной практике, сформированной по вопросам применения Закона N 94-ФЗ, в приведенной ситуации нам представляется некорректным.

Полагаем, что в отсутствие законодательного регулирования удержание заказчиком тех или иных сумм (санкций, убытков и т.п.) из перечисленной ему обеспечительной суммы в отсутствие судебного акта, как и в период действия Закона N 94-ФЗ, допустимо либо при условии признания контрагентом соответствующего долга, либо в случае, если такое удержание предусмотрено соглашением между заказчиком и контрагентом. В иных случаях нельзя исключить, что подобное удержание заказчиком сумм пени (штрафа) может быть признано неправомерным (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 15АП-10269/14).

К сведению:

Отметим, что если обязанность по оплате товара заказчиком еще не исполнена (либо исполнена не полностью), имеющиеся у заказчика требования к поставщику по оплате неустойки за просрочку поставки могут быть прекращены (полностью либо частично) путем зачета при оплате товара (ст. 410 ГК РФ). Иными словами, в этом случае заказчик вправе письменно уведомить поставщика о зачете и перечислить ему сумму оплаты, уменьшенную на размер неустойки. Возможность такого погашения встречных однородных требований сторон государственного (муниципального) контракта подтверждает и судебная практика (смотрите, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 03АП-2849/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 18АП-6125/14). Разумеется, в случае несогласия с размером исчисленной заказчиком неустойки контрагент сможет обратиться в суд с соответствующим требованием (смотрите, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 N А60-2225/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N 09АП-16900/14, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 03АП-4416/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 13АП-12653/14).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

9 октября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.