Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Буквально из приведенной нормы следует, что к порядку определения лица, с которым будет заключен договор на проведение обязательного аудита ГУП, применяются не все положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а лишь "процедурные" нормы, регулирующие порядок проведения открытого конкурса и заключение договора по итогам его проведения, а именно правила ст.ст. 48-54 этого федерального закона (кроме норм, которые допускают возможность применения других процедур определения поставщика, подрядчика или исполнителя). Это предопределяет, в частности, необходимость создания заказчиком конкурсной комиссии, осуществляющей действия, предусмотренные названными нормами (вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытие доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, рассмотрение и оценка заявок и т.д.) (смотрите в связи с этим также п.п. 2.3, 2.4 Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", одобренных Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014, протокол N 14).

Сказанное означает также, что другие нормы Закона N 44-ФЗ к отношениям по отбору унитарным предприятием аудиторской организации (аудитора) в целях заключения договора на проведение обязательного аудита не применяются. Поэтому заключить такой договор возможно только путем проведения открытого конкурса, но не другими способами определения исполнителя, предусмотренными Законом N 44-ФЗ. По нашему мнению, это относится и к случаям, когда имеют место обстоятельства, предоставляющие возможность заказчикам, которые обязаны руководствоваться требованиями этого федерального закона, заключить договор без проведения торгов, например, путем заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса. Иными словами, необходимость применения норм Закона N 44-ФЗ к порядку проведения конкурса на отбор аудитора, аудиторской организации не "приравнивает" унитарное предприятие к заказчику, руководствующемуся этим федеральным законом в целом, а заключаемый по итогам такого конкурса договор - к заключаемому в соответствии с этими законами контракту. Равным образом потребности унитарного предприятия в приобретении услуг аудитора не могут рассматриваться как государственные или муниципальные нужды. Между тем согласование заключения контракта в связи с признанием открытого конкурса несостоявшимся в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ или муниципальных нужд. Поэтому мы считаем невозможным применение этой нормы и заключение договора на проведение обязательного аудита с единственным исполнителем в случае признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору аудиторской организации (аудитора). В такой ситуации единственным вариантом, при котором возможно заключение указанного договора, на наш взгляд, является проведение повторного конкурса. Правила же ст. 55 Закона N 44-ФЗ о последствиях признания несостоявшимся повторного конкурса в этом случае, на наш взгляд, применяться не должны, поскольку допускают применение иного способа определения контрагента (запрос предложений), что в настоящей ситуации будет противоречить императивной норме ч. 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

Правовая позиция, в соответствии с которой унитарное предприятие вправе заключить договор на проведение обязательного аудита только путем проведения открытого конкурса, была сформулирована правоприменительной практикой в отношении торгов в форме открытого конкурса, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (смотрите п. 3 письма Минэкономразвития России от 04.04.2011 N Д06-1874, постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А72-2859/2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 N А60-1938/2010-С12). Полагаем, что и применительно к нормам Закона N 44-ФЗ следует придерживаться той же позиции, поскольку ч. 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности" не претерпела существенного изменения в связи со вступлением в силу Закона N 44-ФЗ, изменено только наименование закона, на который она ссылается, и установлена периодичность проведения конкурсов.

Вместе с тем из отдельных судебных актов косвенно следует допустимость заключения унитарным предприятием договора на проведение обязательного аудита с единственным исполнителем в случае, когда открытый конкурс по отбору аудиторской организации (аудитора) был признан несостоявшимся (смотрите постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2011 N Ф02-1125/11, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 N 19АП-1186/13). Однако в обнаруженной нами судебной практике вопрос о правомерности выбора такого способа размещения заказа на оказание услуг непосредственно не рассматривался.

Подчеркнем, что высказанная нами точка зрения является нашим экспертным мнением по поставленным вопросам. Официальных разъяснений и правоприменительной практики, в которых непосредственно затрагивался бы вопрос о правомерности заключения унитарным предприятием договора на проведение обязательного аудита с единственным исполнителем, мы не обнаружили.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

23 октября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.