Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (части первая и четвертая ст. 196 ТК РФ).

Работодатель обязан проводить повышение квалификации медицинских работников не реже одного раза в 5 лет. В противном случае работники, не прошедшие повышения квалификации, не смогут осуществлять медицинскую деятельность (п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291).

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При этом законодательство не устанавливает зависимости выплаты среднего заработка от фактического прохождения работником дополнительной профессиональной образовательной программы в виде повышения квалификации.

Удержания из заработной платы работника в силу прямого указания части первой ст. 137 ТК РФ производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Основания, по которым работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, перечислены в части второй той же статьи. Этот перечень является исчерпывающим.

Также частью четвертой ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Полагаем, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные частями второй и четвертой ст. 137 ТК РФ, по которым может быть произведено удержание из заработной платы или взыскание с работника излишне выплаченной суммы средней заработной платы.

В частности, отметим, что хотя обучение работника по программе дополнительного профессионального образования и является необходимым условием для продолжения работы по специальности, посещение занятий по повышению квалификации не может приравниваться к выполнению трудовой функции. В связи с чем и положения о невыполнении работником норм труда не могут быть применимы.

Что касается неправомерных действий, то, на наш взгляд, по смыслу указанной нормы учитываются только те действия работника, прямым следствием которых являются излишние выплаты. Например, представление работником в бухгалтерию поддельных или подложных документов, которые повлекли начисление излишних сумм. Поэтому, полагаем, что непрохождение работником курса повышения квалификации само по себе не является причиной излишних начислений. Однако в любом случае указанное в абзаце четвертом части четвертой ст. 137 ТК РФ обстоятельство может быть установлено только судом.

Также, по нашему мнению, в рассматриваемом случае не может быть осуществлено удержание из заработной платы и в счет возмещения причиненного работником ущерба в соответствии со ст. 248 ТК РФ, поскольку суммы излишне выплаченной сотруднику средней заработной платы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. При этом судебная практика исходит из того, что излишне выплаченная заработная плата может быть удержана лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей 137 ТК РФ (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9064/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10408/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-8048/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-899/2014, решение Трехгорного городского суда Челябинской области, с текстом которого Вы можете ознакомиться в сети "Интернет" по адресу: http://trexg.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=413, кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2012 г., апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.).

Поэтому, на наш взгляд, в приведенной ситуации оснований для удержания или взыскания с работника излишне выплаченной средней заработной платы не имеется. Работодатель может лишь предложить работнику вернуть излишне выплаченную денежную сумму в добровольном порядке. Если работник не против такого возврата, он может внести деньги в кассу организации или перечислить на ее банковский счет.

В случае отказа работника от возврата работодателю излишне выплаченного среднего заработка указанная сумма может быть взыскана с работника только в судебном порядке. Однако следует учитывать, что в силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки (смотрите, например, Судебную практику по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 года, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2009 г. N 33-9).

При этом недобросовестность работника в контексте этой нормы означает такое поведение с его стороны, которое привело к безосновательному получению денежных средств в качестве заработной платы, то есть должна иметь место прямая причинно-следственная связь между недобросовестным поведением работника и безосновательной выплатой ему денежной суммы (смотрите определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2011 г. N 33-986, справку Кемеровского областного суда от 2 августа 2011 г. N 01-07/26-475 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Першина Елена

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Комарова Виктория

29 октября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.