Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Приведенные в вопросе обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо нарушении.

Обоснование вывода:

Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает возможность осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя, далее также - контрагент) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Исходя из названной нормы, а также ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного контрагента на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 этого федерального закона закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, заключение и исполнение каждого из контрактов, заключаемых на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, представляет собой отдельную закупку. При этом, в отличие от правила, установленного п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Закон N 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность приобретения нескольких идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени и в зависимости от суммы закупки, устанавливая ограничение в отношении лишь годового объема закупок, которые заказчик вправе производить в соответствии с упомянутой нормой. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничение суммы закупки, равное ста тысячам рублям, установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного договора), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе на основании нескольких договоров.

Заметим, что при определенных обстоятельствах заключение государственным заказчиком в течение года нескольких договоров с идентичным предметом на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (то есть без проведения конкурентных процедур, по общему правилу обязательных в силу ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 93 этого федерального закона) может быть квалифицировано как необоснованное дробление единого объекта закупки. Возможность такого правового подхода следует из выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11, в котором подчеркивается недопустимость искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов. Хотя эта позиция была сформулирована применительно к п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в настоящее время утратившего силу, она, как мы полагаем, может сохранять актуальность и в настоящее время, поскольку норма п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ связывает возможность осуществления одной закупки товара, работы или услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленным в этой норме суммовым ограничением, фактическое превышение которого в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур, иначе говоря, избрание ненадлежащего способа закупки.

Однако при изложенных в вопросе обстоятельствах подобный подход, на наш взгляд, исключен, поскольку очевидно, что даже идентичные работы, выполняемые на разных объектах, не могут рассматриваться как единый комплекс работ, искусственно разделенный на части. Косвенно это подтверждается и судебной практикой, которая связывает место выполнения работ с предметом договора подряда (постановления ФАС Центрального округа от 29.10.2009 N Ф10-4531/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2004 N А58-252/2003-Ф02-950/04-С2, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 N 09АП-26246/12, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 N 18АП-1521/14).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

5 ноября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.