Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Неустойка за один и то же период просрочки денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами только в том случае, если неустойка, согласно договору, носит штрафной характер.

Обоснование вывода:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки по общему правилу возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Тем самым ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, применение которой, в отличие от неустойки, ограничивается только денежными обязательствами. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Подобно неустойке проценты направлены на возмещение имущественных потерь кредитора, претерпевшего просрочку исполнения, и носят зачетный характер по отношению к убыткам (п. 2 ст. 395, ст. 394 ГК РФ, п. 7 Постановления N 13/14).
В связи с этим кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности - либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами (смотрите, например, п. 6 Постановления N 13/14, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 N Ф08-2236/11, ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14.11.2000 N А35-2876/00-С7).
Право выбора применяемой к нарушившему должнику меры ответственности принадлежит кредитору (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.1998 N 2746/98).
Если же кредитор не осуществил выбор в пользу одной из названных мер, суд исходит из того, что подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором (договорная неустойка), как имеющая приоритет над установленной законом мерой ответственности (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 3077/97, постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N 5912/97, постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 2332/97, постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 N 2505/97).
В то же время, если кредитор не совершил выбор в пользу одной из мер ответственности, суд, исходя из приоритета интересов кредитора, может признать подлежащим удовлетворению требование о применении той меры ответственности, которая установлена в большем размере по сравнению с другой мерой ответственности (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N А40-119344/09-132-811).
Напомним, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В указанных случаях следует допустить, что кредитором могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 532/97, от 21.07.1998 N 2299/97, от 24.06.1997 N 1605/97, определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлениями ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30.06.1997 N 39/14, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 N А53-3798/2010.
Необходимо учитывать, что статьей 394 ГК РФ установлена презумпция зачетной неустойки. Это означает, что, если из договора не вытекает штрафной характер неустойки, кредитор за один и тот же период вправе заявить о применении только одной из названных мер ответственности. При этом употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Таким образом, неустойка за один и то же период просрочки денежного обязательства (в данном случае - просрочку внесения арендной платы) может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если она носит штрафной характер.

К сведению:
В правоприменительной практике существует позиция, в соответствии с которой неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время. С этой точки зрения для взыскания неустойки, начисленной за последующий период, необходимо предъявление нового иска (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2013 N Ф07-5528/13; определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14049/10). Однако не так давно Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснения, согласно которым по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). При этом, как указал Пленум ВАС РФ, в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. В случае же неисполнения должником судебного акта, которым с него взыскана неустойка, на взыскиваемую сумму неустойки могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения (п. 2 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13, от 04.06.2013 N 18429/12).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

10 ноября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.