Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пункт 2 той же статьи допускает возможность предусмотреть в денежном обязательстве, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Излишне внесенная арендная плата составляет неосновательное обогащение арендодателя (смотрите в связи с этим п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (направлено информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11), которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
По смыслу ст. 128, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1104 ГК РФ неосновательным обогащением могут быть в том числе денежные средства, приобретенные приобретателем за счет потерпевшего без оснований, предусмотренных законодательством или сделкой. В этом случае размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из размера полученной приобретателем денежной суммы (смотрите также постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 N Ф08-1647/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2001 N А33-10800/00-С2-Ф02-876/2001-С2, Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N 01АП-1286/13).
Как видно из п. 2 ст. 317 ГК РФ, условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств, к которым относится и обязательство по возврату неосновательного обогащения (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Это допускает принципиальную возможность включения в договор условия, согласно которому размер излишне уплаченных денежных средств по договору, составляющих неосновательное обогащение одной из сторон и подлежащих в связи с этим возврату другой стороне, исчисляется в рублевом эквиваленте определенной суммы, выраженной в иностранной валюте, на ту или иную дату (например на дату возврата излишне внесенного арендного платежа).
Однако в отсутствие такого соглашения между сторонами нет никаких оснований для применения подобного способа исчисления размера неосновательного обогащения. Ведь условие об исчислении размера денежного обязательства в рублевом эквиваленте суммы в иностранной валюте в рассматриваемом случае относится к обязательству по внесению арендной платы, а не к обязательству по возврату неосновательного обогащения. Поэтому приобретатель в этой ситуации должен вернуть потерпевшему ту же денежную сумму в рублях, которая получена им без каких-либо оснований и представляет неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы (без учета возможности применения к приобретателю предусмотренных законом мер ответственности, в частности, уплаты процентов за пользование чужими средствами - п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Аналогичную позицию можно обнаружить в судебной практике (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-17033/13 и от 15.08.2013 N Ф05-8235/13).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

18 ноября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.