Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что, несмотря на повсеместное применение в договорах подряда условия о так называемом "гарантийном удержании", вопрос о его правомерности весьма неоднозначно решается судами при рассмотрении споров.
Значительная часть судов признает противоречащим закону и недействительным в силу ст. 168 ГК РФ условие договора подряда о том, что часть цены за выполненную работу уплачивается заказчиком после приемки объекта строительства в эксплуатацию, и (или) по истечении гарантийного срока эксплуатации. В обоснование этой позиции приводятся следующие доводы. Положениями ст. 190 ГК РФ установлено, что предусмотренный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате в договоре нельзя поставить в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. При закреплении в договоре условия о "гарантийном удержании" событие, в зависимость от наступления которого предполагается поставить возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (ввод объекта в эксплуатацию), не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц. Это означает, что определенный таким образом сторонами срок оплаты не может считаться установленным по смыслу требований ст. 190 ГК РФ (постановления АС Московского округа от 14.10.2014 N Ф05-10569/14 по делу N А40-122661/2013, АС Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-9433/14 по делу N А40-143542/2013, АС Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-7743/14 по делу N А40-39354/2013, ФАС Московского округа от 30.07.2014 N Ф05-5493/14 по делу N А40-112591/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 N Ф04-2854/14 по делу N А45-13412/2013, ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 N Ф07-2620/13 по делу N А56-34209/2012, ФАС Поволжского округа от 27.03.2001 N 1652/2000-12).
В то же время в судебной практике не менее распространена иная точка зрения по этому вопросу. Например, в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13 Президиум ВАС РФ признал не противоречащим закону, а именно п.п. 1, 4 ст. 421, п. 2 ст. 746 ГК РФ, условие договора подряда, согласно которому в порядке обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по качеству выполненных работ заказчик удерживает сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией. Принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды часто выносят решения, указывая на правомерность применения условия о "гарантийном удержании" (смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 30.10.2014 N Ф07-6921/14 по делу N А56-42119/2013, ФАС Центрального округа от 19.12.2013 N Ф10-3840/13 по делу N А48-251/2013).
Однако отметим, что ни Президиум ВАС РФ, ни другие суды, поддерживающие эту точку зрения, при вынесении решения не рассматривали условие о "гарантийном удержании" на предмет соответствия его ст. 190 ГК РФ. В связи с этим наиболее обоснованной нам все же представляется позиция судов, которые признают недействительным определенное приведенным способом условие о сроке окончательного расчета за выполненные работы с подрядчиком. При этом суды указывают на несоответствие этого условия требованиям ст. 190 ГК РФ, а также особо отмечают, что составление и утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию не обусловлены ни действиями, ни волеизъявлением сторон. Фактически указанное условие договора делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату фактически выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения третьих лиц и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (смотрите, например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 N 07АП-6084/14, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 01АП-4546/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 09АП-20725/14, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 N 08АП-7855/13). Таким образом, по нашему мнению, при указанных в вопросе обстоятельствах достаточно велика вероятность признания противоречащим закону и недействительным закрепленного в договоре условия о "гарантийном удержании"*(1).
Однако подчеркнем, что в любом случае окончательное решение по этому вопросу может принять только суд исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 3 ст. 9, ст. 71 АПК РФ, смотрите также определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5650/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ").
По вопросу о правомерности требования заказчика о возврате суммы, уплаченной за выполненные работы раньше установленного договором срока, как неосновательного обогащения, в случае, если условие о сроке "гарантийного удержания" будет признано законным, сообщаем следующее.
Пунктом 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пп. 1 ст. 1109 ГК РФ).
Стороны вправе предусмотреть договором правило, отличное от пп. 1 ст. 1109 ГК РФ, а именно об обязанности кредитора вернуть исполнение, произведенное должником до наступления срока (п. 4 ст. 421 ГК РФ, смотрите также определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 79-О-О).
В рассматриваемом случае оплата была произведена хотя и раньше срока, но на основании существующего обязательства, возникшего из договора подряда (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Ведь с момента подписания сторонами договора строительного подряда соответствующего акта без замечаний заказчика обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными, а у заказчика возникает обязанность оплатить результат работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не может считаться безосновательным, а следовательно, в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применяться не могут. Соответственно, требование заказчика о возврате перечисленной им суммы за выполненные работы является неправомерным, если это условие прямо не закреплено в договоре строительного подряда.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Аносова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

27 ноября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК или иным законом (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).