Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Сразу отметим, что до момента внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в частности, в новой редакции изложены ст.ст. 168, 169, 173 ГК РФ) договоры, заключенные в отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности, признавались судами недействительными (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2014 N Ф03-3378/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 N 15АП-4816/14). При этом суды указывали, что эти сделки являются оспоримыми в силу положений ст. 173 ГК РФ. Однако с 1 сентября 2013 года ст. 173 ГК РФ изложена в новой редакции, и из нее исключено упоминание о том, что она распространяется на договоры, заключенные без наличия соответствующей лицензии у одной из их сторон.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Незаконное осуществление частной охранной деятельности (в том числе и осуществление такой деятельности без лицензии) отнесено главой 20 КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Учитывая приведенные нормы, нельзя исключать вероятность признания договора об оказании охранных услуг, заключенного с организацией, не имеющей соответствующей лицензии, ничтожным в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ. Однако правоприменительной практики, затрагивающей вопросы квалификации подобных сделок в качестве оспоримых либо ничтожных, на сегодняшний день еще не сформировано.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Закон не содержит прямых указаний относительно возможности признания недействительным договора и (или) применения последствий его недействительности в случае его расторжения по соглашению сторон (либо прекращения его по иным основаниям).
В ряде случаев судами высказывается позиция, позволяющая рассматривать дела о признании сделки недействительной, применять последствия ничтожности сделки независимо от того, был ли расторгнут договор. Суды указывают, что факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 N Ф04-6099/2005(24460-А75-13); признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально. Поэтому, если договор решением суда признан недействительным (либо если договор является ничтожным), он не может быть расторгнут, и соглашение сторон о его расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.1998 N А74-84/98-С1-Ф02-539/98-С2ФАС, Дальневосточного округа от 15.09.2003 N Ф03-А04/03-1/2189, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N 15АП-8523/12); предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключенный договор независимо от того, расторгнут он или является действующим (постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2003 N Ф09-3625/03ГК). Прямо либо косвенно на возможность признания недействительным прекращенного договора указывают также иные судебные акты (смотрите, например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 N 04АП-3265/12, постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2012 N Ф09-11824/12 по делу N А47-11468/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 12АП-4773/12, постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2008 N Ф10-4297/08 по делу N А48-1146/07-4).
С другой стороны, в ряде случаев суды прекращают производство по делу о признании сделки недействительной в связи с отсутствием предмета спора, если установлено, что спорный договор расторгнут (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2005 N Ф04-1259/2005(9358-А03-36), ФАС Московского округа от 14.05.2005 N КГ-А40/3884-05), либо отказывают в иске (постановление ФАС Московского округа от 24.10.2001 N КГ-А40/5912-01). Обнаружены нами и судебные акты, в которых содержится указание на то, что "расторгнутая сделка не может быть признана недействительной" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 N 17АП-12754/12). Основываясь на приведенных судебных решениях, некоторые специалисты высказывают мнение о недопустимости признания недействительным расторгнутого договора (Станкевич А.В. "О признании недействительным расторгнутого договора", "Право и экономика", 2007, N 8).
Однако, по нашему мнению, приведенные судебные решения были приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и обусловлены тем, что решение суда об удовлетворении иска было бы неисполнимым, поскольку им не были бы прекращены либо изменены гражданские права и обязанности (как на то и указывалось в самих постановлениях), то есть невозможно было бы применить последствия недействительности сделки, установленные ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.
Принятие такого подхода в качестве общего правила фактически означало бы признание правомерности соглашения о расторжении ничтожной сделки, то есть придало бы правовое значение действиям сторон по исполнению ничтожного договора, что противоречило бы ст.ст. 166, 167 ГК РФ.
Соответственно, признание сделки недействительной, применение последствий ничтожности сделки, по нашему мнению, возможно и в случае расторжения договора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Аносова Юлия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

23 декабря 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.