Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Поставщик не вправе приостановить поставку товара в связи с наличием у покупателя долга, возникшего из неисполнения другого договора поставки.

Обоснование вывода:
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 359 ГК РФ) возможно лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику, то есть чужой для кредитора вещи. В свою очередь, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору купли-продажи возникает только с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, товар, право собственности на который не перешло к покупателю, не может быть удержан в обеспечение исполнения договора купли-продажи.
Действительно, формулировка п. 1 ст. 359 ГК РФ о праве кредитора удерживать вещь в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи может вызвать сомнения в том, что удержание возможно лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику. В то же время, если обратить внимание на легальное название соответствующего способа обеспечения обязательств, данное в ст. 329 ГК РФ, - "удержание имущества должника", становится очевидным, что, если в Кодексе идет речь об удержании, имеется в виду право удерживать чужое имущество. А "удержание собственной вещи" на основании неисполнения встречного обязательства должника будет представлять собой уже правоотношение, предусмотренное ст. 328 ГК РФ, о чем будет подробно сказано далее.
Кроме того, при подобном толковании закона представлялась бы ненужной конструкция ст. 360 ГК РФ (с учетом п. 1 ст. 350 ГК РФ), предусматривающая, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости вещи путем ее продажи с публичных торгов, поскольку в случае, когда вещь продолжает принадлежать кредитору, для обеспечения собственного интереса в исполнении обязательства ему достаточно не передавать эту вещи должнику.
Таким образом, продавец не может воспользоваться правом удержания в отношении собственного имущества (смотрите также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 7226/06).
Согласно п. 2 уже упомянутой ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Для применения указанного правила необходимо, чтобы приостанавливаемое исполнение обязательства было встречным по отношению к неисполненному обязательству. Встречным же признается такое исполнение, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
При этом положение п. 2 ст. 328 ГК РФ может быть применимо лишь в случае, когда идет речь об обязательствах, возникших из одного договора, либо в случае, когда стороны прямо выразили волю на возможность приостановления исполнения по одному договору до исполнения обязательства из другого договора (смотрите, например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-5833/11, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 07АП-5284/10, от 13 марта 2014 г. N 07АП-731/14, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-1872/13 по делу N А56-37404/2012)*(1).
Применительно к отношениям из договора купли-продажи аналогичное правило предусмотрено п. 5 ст. 486 ГК РФ, однако в нем также говорится о праве продавца приостановить поставку товара при условии, что обязательство по оплате других товаров возникло из того же договора купли-продажи.
При этом соглашение, определяющее общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных договоров на основании такого соглашения (так называемый рамочный договор или договор с открытыми условиями), не может рассматриваться в качестве договора поставки, поскольку не содержит существенных условий договора - наименования и количества товара, подлежащего передаче (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ). Условия такого соглашения будут применяться к отношениям из будущих поставок, если это соответствует волеизъявлению сторон и отношения не будут специальным образом урегулированы в будущем, однако каждое имеющее место согласование сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке (в том числе путем выставления и оплаты счета - п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ), будет представлять собой новые оферту и акцепт, а значит, каждый раз приводить к заключению отдельного договора (смотрите также п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165).
Таким образом, применительно к ст. 328 ГК РФ исполнение обязательства по поставке товара не является встречным по отношению к исполнению обязательства по оплате товара, возникшему из другого договора поставки. Следовательно, поставщик не вправе приостановить поставку в связи с неисполнением такого обязательства. Соответствующее право появится у поставщика лишь в случае, когда оно будет прямо предусмотрено соглашением сторон (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ; смотрите также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2013 г. N Ф07-1872/13 по делу N А56-37404/2012).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чернова Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

22 января 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) В литературе и судебной практике отсутствует ясность относительно того, какие обязательства следует считать встречными. Буквальное толкование ст. 328 ГК РФ дает основания для вывода, что качествами встречного исполнения обладает лишь такое исполнение, относительно которого в договоре сделано прямое указание на то, что оно исполняется при условии предшествующего исполнения (постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97, Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 4684/96, ФАС Центрального округа от 23.10.2001 N А08-1460/01-8, ФАС Московского округа от 26.12.2003 N КГ-А40/10661-03).
В то же время при подобном подходе регулирование, предусмотренное ст. 328 ГК РФ, представлялось бы излишним: требование об исполнении обязанности по встречному предоставлению не могло бы быть предъявлено до тех пор, пока не выполнена предшествующая обязанность, а стало быть, никакой необходимости в специальном закреплении за кредитором права на приостановление последующего исполнения не имелось бы.
Поэтому нам представляется предпочтительным иное толкование ст. 328 ГК РФ, согласно которому правила о встречном исполнении применяются и в тех случаях, когда ни законом, ни прямым волеизъявлением сторон встречный характер обязательств не предусмотрен, однако из самого характера обязательства либо из тех или иных условий соглашения сторон вытекает обусловленность одного исполнения другим. Таковыми, к примеру, являются обязательства по поставке товара и его оплате, обязательства по передаче вещи в аренду, предоставлению документов, необходимых для ее использования, и внесению арендной платы за пользование этой вещью, обязательства по оказанию спонсорской помощи и рекламе спонсора, обязательства по открытию аккредитива для целей оплаты товара и поставке этого товара и пр. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10, п.п. 8, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2123/11, постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11, п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39, ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2002 N A11-6200/2001-К1-11/307).
Лишь в тех случаях, когда из существа обязательства обусловленность одного исполнения другим не вытекает, встречный характер обязанности должен быть выражен прямым волеизъявлением сторон (в противном случае срабатывает презумпция отсутствия такой связи). Например, в одном из дел суд признал, что обязательство по оплате дохода от инвестиционных паев и обязательство по внесению цены по вторым частям сделок РЕПО не могут быть квалифицированы в качестве встречных, однако стороны были вправе предусмотреть договором, что исполнение одного обязательства является условием исполнения другого (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13893/12).