Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Головной исполнитель вправе предъявлять Исполнителю требование о возмещении понесенных им убытков, включая суммы, выплаченные им Государственному заказчику в качестве неустоек и возмещения убытков последнего, при наличии в этом вины Исполнителя.
Головной исполнитель вправе взыскать с Исполнителя только сумму убытков в части, не покрытой неустойкой. Взыскать сумму убытков сверх неустойки он вправе, только если это прямо предусмотрено договором.

Обоснование вывода:
Прежде всего отметим, что договор, по которому одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу (в том числе, произвести ремонт) и сдать ее результат, а другая - принять результат работы и оплатить его, является договором подряда (ст. 702, ст. 740 ГК РФ). При этом, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ). Соответственно, в данном случае сторонами отношений, по сути, являются: заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик (именуемые в тексте вопроса "государственный заказчик", "головной исполнитель" и "исполнитель" соответственно). При составлении ответа мы будем придерживаться указанных в ст. 706 ГК РФ наименований сторон.
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Как видим, именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Обязательства генерального подрядчика и субподрядчика по отношению к заказчику нельзя рассматривать в качестве солидарных. Солидарная ответственность возникает, только если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 707 ГК РФ). Однако это не запрещает генеральному подрядчику предъявлять требования субподрядчику о возмещении понесенных убытков при наличии вины субподрядчика (ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 401 ГК РФ). Аналогичной позиции придерживаются суды, признавая право генерального подрядчика предъявлять субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2014 N Ф07-3711/14 по делу N А44-4756/2013).
В силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ для взыскания с субподрядчика убытков, причиненных несоблюдением сроков выполнения работ, генеральный подрядчик должен будет доказать наличие таких убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным субподрядчиком нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 N А32-7769/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2002 N А33-11648/01-С2-Ф02-2482/02-С2, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 N 18АП-6443/11, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 N 19АП-2714/11, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 N 11АП-14933/11).
В связи с этим отметим, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки по общему правилу возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как видим, статьей 394 ГК РФ установлена презумпция зачетной неустойки. Требование о взыскании штрафной неустойки, то есть неустойки, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме, может быть предъявлено, только если это прямо предусмотрено договором. При этом употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 N 2784/97).
Таким образом, по общему правилу генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика только сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, взыскать сумму убытков сверх неустойки генеральный подрядчик вправе при условии, что договором предусмотрена штрафная неустойка. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Однако окончательное решение по данному вопросу в конкретном случае может принять только суд, анализируя условия договора субподряда (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 N Ф03-5570/14 по делу N А04-8564/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 N 13АП-18633/14).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

29 января 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.