Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Удержание заказчиком тех или иных сумм (санкций, убытков и т.п.) из перечисленных ему в обеспечение исполнения контракта денежных средств, на наш взгляд, возможно по решению суда либо в случае, если такое удержание предусмотрено соглашением между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обоснование позиции:
Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - контрагент) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом).
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Однако ни положениями Закона N 44-ФЗ, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В отсутствие четкого правового регулирования вопрос о возможности удержания заказчиком части переданных ему контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в счет подлежащих уплате контрагентом сумм пени (штрафа), к сожалению, не имеет однозначного ответа.
Предусмотренный ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет нигде в тексте этого Закона не именуется залогом, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором аналогичный способ обеспечения исполнения контракта именовался залогом. Поэтому, на наш взгляд, указанный способ обеспечения исполнения контракта должен рассматриваться как особый, не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В связи с этим нет никаких оснований для того, чтобы применять (кроме как по аналогии) к указанному способу положения гражданского законодательства о каких-либо иных способах обеспечения исполнения обязательств.
В судебной практике можно обнаружить примеры признания правомерным удержания заказчиком тех или иных сумм (санкций, убытков и т.п.) из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по контракту (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 N Ф08-9866/104, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 N 15АП-21743/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 04АП-5761/14).
Полагаем, что удержание заказчиком неустойки (штрафа, пени) за счет перечисленной контрагентом суммы обеспечения контракта в отсутствие судебного акта может считаться правомерным только в случае признания контрагентом соответствующего долга либо в случае, если такое удержание предусмотрено соглашением между заказчиком и контрагентом (смотрите, например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 04АП-5140/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 15АП-10269/14). В иных случаях нельзя исключить, что подобное удержание заказчиком сумм пени (штрафа) из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы может быть признано неправомерным. Косвенно сказанное находит подтверждение и в письме Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 NN 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805, где указывается на то, что частичное или полное удержание суммы обеспечения осуществляется в соответствии с условиями контракта.

К сведению:
Гражданское законодательство, устанавливая общий принцип необходимости надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), предоставляет возможность выбора одного из способов прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в числе которых - прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).
Напомним, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ). В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из указанной ст. 410 ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 указанного информационного письма). Для подтверждения данного факта организации следует направить такое требование заказным письмом с уведомлением о вручении либо зарегистрировать его как входящую корреспонденцию у контрагента.
Таким образом, обязательства контрагента по уплате неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и обязательства заказчика по оплате исполненного по контракту в силу ст. 410 ГК РФ могут быть прекращены по заявлению одной из сторон (полностью либо частично). Возможность такого погашения встречных однородных требований сторон государственного (муниципального) контракта подтверждает и судебная практика (смотрите, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 03АП-2849/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 18АП-6125/14). Разумеется, в случае несогласия с размером исчисленной заказчиком неустойки контрагент сможет обратиться в суд с соответствующим требованием (смотрите, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 N А60-2225/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N 09АП-16900/14, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 03АП-4416/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 13АП-12653/14).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Счетчикова Валерия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

2 февраля 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.