Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, предоставившим эту услугу - организацией - владельцем АЗС (заказчиком по договору аутстаффинга). После возмещения указанного вреда заказчик вправе обратиться к исполнителю по этому договору с регрессным требованием.

Обоснование вывода:
Такие виды договоров, как договоры аренды персонала (предоставления персонала, аутсорсинга, аутстаффинга), не предусмотрены российским законодательством. Однако в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица могут заключать договоры, которые не предусмотрены законом или иными правовыми актами. Судебная практика в целом свидетельствует о возможности заключения соглашений о предоставлении персонала - договоров аутстаффинга (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 N Ф07-1429/14 по делу N А05-4935/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 N Ф06-18436/13 по делу N А65-12281/2014).
В рамках договора по предоставлению персонала сотрудники, выполняющие те или иные работы и функции в интересах заказчика, продолжают оставаться работниками исполнителя и не вступают в трудовые отношения с заказчиком. Заказчик, с точки зрения трудового законодательства, не является по отношению к таким работникам работодателем, даже если осуществляет контроль за выполнением предоставленными работниками их производственной функции и трудового распорядка на производстве (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 N 19АП-17/11). Поэтому на отношения между заказчиком и работниками, предоставленными исполнителем, не распространяется действие трудового законодательства.*(1) Это, в частности, означает, что и любые вопросы, связанные с ответственностью "предоставленного" персонала перед заказчиком, не могут регулироваться в том порядке, который предусмотрен ТК РФ. Так, к примеру, заключение между указанными лицами договоров о материальной ответственности не может повлечь те же правовые последствия, которые возникают при оформлении таких договоров между сторонами трудового договора. По смыслу ТК РФ такой договор может быть заключен только между работником и работодателем (в данном случае - исполнителем). И именно перед работодателем (то есть в рамках трудовых отношений) у работника возникает обязанность возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.
Прямого ответа на вопрос о том, кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный работником, направленным в другую организацию по договору аутстаффинга, третьим лицам, в законодательстве не содержится.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае трудовой договор у работника заключен с организацией-исполнителем (хотя, строго говоря, формулировка ст. 1068 ГК РФ не содержит указания на то, с кем именно должен быть заключен договор), однако действовал работник по заданию и под контролем организации-заказчика.
Следует, однако, учитывать, что деятельность АЗС связана с предоставлением услуг. Соответственно, в таком случае могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Так, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"). В данном случае исполнителем услуг по обслуживанию клиентов АЗС является заказчик по договору аутстаффинга.
Соответственно, как нам представляется, ответственность за вред, причиненный клиенту АЗС работником исполнителя, действовавшим по заданию и под контролем заказчика, должен нести именно заказчик.
Отметим, что, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Полагаем, что в данной ситуации при возмещении причиненного вреда заказчик может обратиться с регрессным требованием к исполнителю.
Исполнитель, возместив вред заказчику, в свою очередь, сможет привлечь виновного работника к материальной ответственности. В связи с этим рекомендуем ознакомиться с решением Великоустюгского районного суда Вологодской области в от 24.12.2012 по делу N 2-1041/12. В этом решении указано, что материальная ответственность работника перед работодателем в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ наступает при условии: а) наличия трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения ущерба; б) выплаты денежных сумм работодателем третьим лицам; в) причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам; г) соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности д) отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).
В рассматриваемом случае весьма неопределенными представляются правовые последствия любых соглашений, регламентирующих вопросы взаимной ответственности и заключенных между заказчиком по договору аутстаффинга и "предоставленным" ему по такому договору персоналом. Это связано в первую очередь с правовой неурегулированностью отношений, возникающих в связи с заключением договора аутстаффинга. По нашему мнению, юридическая квалификация таких соглашений (а следовательно, и последствий, которые могут возникнуть в связи с их заключением) возможна только на основе правовой экспертизы условий договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, а также анализа взаимоотношений сторон и иных конкретных обстоятельств.

К сведению:
Обращаем Ваше внимание, что с 01.01.2016 вступают в силу ст. 56.1 и глава 53.1 ТК РФ. Согласно этим нормам заемный труд, а именно труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен (часть вторая ст. 56.1 ТК РФ). Направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица могут только частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством РФ о занятости населения в РФ вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (часть первая ст. 341.1 ТК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Цезарева Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

20 февраля 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Смотрите также Энциклопедию решений. Аутстаффинг.