Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Предоставление бюджетным учреждением земельного участка образовательной организации для практической подготовки водителей транспортных средств может рассматриваться как один из способов распоряжения таким участком, что нарушает установленный законом запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными в постоянное (бессрочное) пользование. Договор (независимо от его наименования), который предусматривает такое предоставление, может быть признан недействительным как нарушающий требование закона.

Обоснование позиции:
Как видно из ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в договоре о сетевой форме реализации образовательных программ наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, могут участвовать иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой. В договоре о сетевой форме реализации образовательных программ указывается, в частности, характер и объем ресурсов, используемых каждой организацией, реализующей образовательные программы посредством сетевой формы (п. 3 ч. 3 ст. 15 указанного Закона). Исчерпывающего перечня не являющихся образовательными организаций, которые могут участвовать в договоре о сетевой форме реализации образовательных программ, равно как и перечня ресурсов, которые могут использоваться при исполнении такого договора, законодательство об образовании не устанавливает.
Поскольку отношения, возникающие в связи с распоряжением земельными участками, регулируются прежде всего гражданским законодательством (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ), для ответа на поставленный вопрос следует обратиться к соответствующим положениям ГК РФ.
До 1 марта 2015 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) запрет на распоряжение земельными участками, принадлежащими гражданами и юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предусмотрен п. 4 ст. 20 ЗК РФ.
С 1 марта 2015 года аналогичное правило установлено п. 3 ст. 269 ГК РФ. Согласно этой норме лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.
В контексте норм гражданского законодательства под распоряжением имуществом следует понимать любые действия, направленные на определение юридической судьбы вещи, включая ее передачу во владение и (или) пользование других лиц, в частности путем заключения договора аренды или безвозмездного пользования (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-2395/06-С5, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N 08АП-1407/14). Следовательно, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), равно как и заключать иные соглашения, направленные на возникновение у третьих лиц каких-либо прав в отношении соответствующего участка. Договор, предусматривающий такую передачу, признается недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ, смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 16810/07, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2006 N А79-11082/2006).
С нашей точки зрения, договор, предусматривающий передачу учебному комбинату земельного участка (или его части) для использования в целях подготовки водителей транспортных средств, поскольку он влечет за собой возникновение у учебного комбината прав владения и (или) пользования таким участком, нарушает требование п. 3 ст. 269 ГК РФ. Поскольку такая сделка одновременно посягает на публичные интересы, она может быть квалифицирована как ничтожная (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В случае возникновения спора относительно квалификации соответствующего договора суд будет исходить не из наименования договора, а из существа возникших из него отношений. Если договор фактически предусматривает передачу землепользователем принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка или его части во владение и (или) пользование другому лицу (учебному комбинату), то именование этого договора как договора о сетевой форме реализации образовательных программ само по себе на правовую квалификацию этого договора не повлияет. При толковании условий договора суд будет руководствоваться правилами ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также (при недостаточности буквального толкования условий договора для установления его действительного содержания) из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

1 апреля 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.