Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
На наш взгляд, определенные правовые основания для взыскания неустойки в рассматриваемой ситуации имеются, однако окончательное решение вправе принять только суд, исходя из содержания заключенного сторонами договора и иных конкретных обстоятельств спора.

Обоснование вывода:
Основанием применения неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следовательно, если обязательство прекратилось до того, как наступил срок его исполнения, оснований применять неустойку за просрочку его исполнения не возникает в связи с отсутствием просрочки как таковой.
В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар.
Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Вместе с тем, как показывает анализ судебной практики, из существа обязательства может вытекать, что оно сохраняется и после истечения срока договора, независимо от того, согласовано ли сторонами условие о прекращении обязательств после наступления такого срока, к примеру, в случаях, когда обязательство состоит в оплате уже выполненных в период действия договора работ или в возврате имущества, предоставленного во временное пользование (постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-514/15 по делу N А40-77883/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-423/15 по делу N А07-13460/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1740/13 по делу N А45-22260/2012). Иными словами, истечение срока действия договора не приводит к прекращению тех обязательств, прекращение которых влекло бы нарушение эквивалентности имущественных отношений сторон.
Представляется, что указанный подход не может быть истолкован как запрещающий сторонам договариваться о прекращении обязательств после наступления определенного срока, поскольку это противоречило бы п. 4 ст. 421 ГК РФ. В то же время, с учетом презумпции возмездности и эквивалентности договорных отношений между коммерческими организациями (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 7317/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 13966/09), намерение контрагента освободить другую сторону от обязанности перед собой без какого-либо встречного имущественного предоставления (в данном случае - намерение продавца освободить покупателя от обязанности по возврату тары после истечения определенного договором срока) не предполагается, а следовательно, оно должно прямо вытекать из условий заключенного договора.
С учетом временного характера предоставленного покупателю права пользования тарой, а также в зависимости от конкретных условий договора суд, руководствуясь названным подходом, может признать, что обязанность по возврату тары, предоставленной покупателю на возвратной основе в период действия договора поставки, не прекратилась после истечения срока действия договора, а следовательно, продавец вправе требовать применения неустойки за нарушение этой обязанности, право применения которой, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, сохраняется и после истечения срока действия договора.
Однако обнаружить судебную практику, в которой бы прямо рассматривалась аналогичная ситуация, нам не удалось. Поэтому мы не можем исключать и того, что при разрешении спора суд применит положение п. 3 ст. 425 ГК РФ в его буквальном смысле, признав, что истечение срока действия договора прекратило все обязательства сторон, возникшие из договора, хотя бы те были связаны с возвратом имущества продавца*(1), а потому неустойка, предусмотренная договором за нарушение обязанности вернуть это имущество, не подлежит применению.
Полагаем, что в любом случае решение рассматриваемого вопроса будет зависеть как от содержания заключенного сторонами договора и иных конкретных обстоятельств спора, так и - в значительной степени - от усмотрения суда. В связи с этим дать однозначный ответ на него в рамках настоящей консультации, к сожалению, невозможно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чернова Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

22 июня 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) В этом случае возврат имущества должен осуществляться не на основании положений договора, а в силу норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).