Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Сумма дебиторской задолженности, не востребованная с должника судом в связи с некачественно выполненной работой, учитывается в составе внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
В бухгалтерском учете указанная сумма учитывается в составе прочих расходов.
Оснований для уточнения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в данной ситуации нет.

Обоснование позиции:
Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п.п. 1-2 ст. 755 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ определено, если договор подряда выполнен с недостатками, которые ухудшают результат работы или делают его непригодным для использования, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, если иное не предусмотрено законом или договором:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В данной ситуации организация (далее - подрядчик) выполнила работы для генерального подрядчика (далее - заказчик). Заказчик принял работы, подписав акты выполненных работ. При этом условиями договора было предусмотрено, что заказчик выплачивает гарантийные удержания в размере 5% от цены работ после истечения гарантийного срока эксплуатации.
По истечении гарантийного срока эксплуатации, не получив от заказчика сумму гарантийных удержаний, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заказчика. В суде заказчик в ответ на претензию заявил о некачественно выполненных работах, и суд назначил экспертизу. По результатам экспертизы, подтвердившей факт некачественного выполнения работ, суд подрядчику в иске отказал. Судебное решение в настоящий момент вступило в силу.
Таким образом, заказчик никаких претензий до суда подрядчику по качеству работ не предъявлял, акты о выявленных дефектах, в которых должны быть указаны характер, объем, причина возникновения выявленных недостатков сторонами не составлялся. То есть никакие первичные документы, на основании которых стороны могли пересмотреть объемы выполненных работ, не оформлялись.
Судебное решение об отказе заказчику в иске таким документом являться не может.
Следовательно, у подрядчика нет оснований для уменьшения выручки по выполненным работам, подтвержденным подписанными заказчиком актами выполненных работ, ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
Соответственно, у подрядчика нет оснований для подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС. Так как на момент сдачи деклараций по налогу на прибыль и НДС организация правомерно включила доход от выполненных работ в облагаемую базу по налогу на прибыль и НДС на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком*(1).
Сумма гарантийного удержания фактически является обеспечением выполнения со стороны подрядчика обязательств по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока.
Поэтому, полагаем, сумму гарантийного удержания, предусмотренную договором подряда, можно рассматривать как штрафную санкцию за некачественное выполнение работ и учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ*(2).
В бухгалтерском учете сумма гарантийного удержания, по нашему мнению, включается в состав прочих расходов на основании п. 12 ПБУ 10/99 "Расходы организации".

Рекомендуем ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Учет доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам, возмещения убытков или ущерба;
- Энциклопедия решений. Учет признанных штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Башкирова Ираида

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена

10 августа 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.