Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Формально заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ двух договоров с одним и тем же подрядчиком на выполнение ремонтных работ на одном и том же объекте на общую сумму более 100 тысяч рублей в течение определенного периода (месяца, квартала, года и т.п.) не противоречит Закону N 44-ФЗ, однако при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как нарушение.

Обоснование вывода:
Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает возможность осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей.
Поскольку закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд (п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), закупка, осуществляемая у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 этого федерального закона, учитывая также ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Иначе говоря, заключение и исполнение каждого отдельного контракта, заключаемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, представляет собой отдельную закупку.
Закон N 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же контрагентом нескольких договоров на выполнение сходных видов работ (либо ремонта одного и того же объекта) по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного договора), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе на основании нескольких договоров.
Таким образом, формально заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нескольких договоров с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг на общую сумму более 100 тысяч рублей (в том числе в течение, например, одного месяца) не противоречит Закону N 44-ФЗ.
Однако при этом необходимо учитывать, что поскольку закупка у единственного контрагента допускается Законом N 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила, вполне возможно, что приведенная в вопросе ситуация может оцениваться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11.
Эта позиция предполагает, что искусственное разделение (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов недопустимо. Хотя эта позиция была сформулирована применительно к п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в настоящее время утратившего силу, она, как мы полагаем, может сохранять актуальность и в настоящее время, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ связывает возможность осуществления одной закупки товара, работы или услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленным в этой норме суммовым ограничением, фактическое превышение которого в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур, иначе говоря, избрание ненадлежащего способа закупки.
При таком подходе, если предметом указанных в вопросе контрактов фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на две части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих контрактов как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ по ремонту водопровода (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Это дает основание рассматривать упомянутые в вопросе закупки как одну (на сумму свыше 100 тысяч рублей), в отношении которой заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика, что может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

24 августа 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.